Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведевой О.М. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _ года, которым постановлено:

"Взыскать с Медведевой О. М.в пользу Ли Хань денежные средства в сумме _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере __. руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины _. рублей.

В остальной части иска - отказать",

установила:

Ли Хань обратился в суд с иском к Медведевой О.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) _ г. был заключен договор купли-продажи тканей: материала для подклада, атласа и бархата, на сумму _ долларов США, с отсрочкой платежа до _ г. Отношения были оформлены посредством расписки, из которой также следует, что товар был передан покупателю. Однако обязательство по оплате тканей не исполнено ответчиком до настоящего времени. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу _ руб., что эквивалентно _ долларов США по состоянию на дату составления искового заявления - _ г., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с _.. г. по __ г., в сумме _. руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины __. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя __ руб. (л.д. 4-6).

Истец Ли Хань в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Розанчугова С.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Медведева О.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Поповой Н.С. и Тедеева А.Х., которые в судебном заседании иск не признали, представили и поддержали письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому ответчик получила от истца товар, но не в собственность, а для дальнейшей его реализации от своего имени, но в интересах и за счет истца. Соглашение подразумевало выплату вознаграждения истцом ответчику в размере 5 % от стоимости проданного товара. Стороны составили расписку, представляющую собой акт приемки товара, в которой была указана общая стоимость тканей и дата, до которой истцу должны были быть переданы денежные средства, вырученные за товар по мере его продажи или оставшийся непроданный товар - _.. г. Реализовать ткани не удалось, поскольку отсутствовали сертификаты на продукцию, принять товар обратно истец отказался. По своей сути, между сторонами сложились отношения по договору комиссии, а не купли-продажи. Расценивать расписку как договор купли-продажи невозможно по причине несогласованности предмета договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Медведева О.М.

Представитель ответчика Медведевой О.М. по доверенности Попова Н.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ли Хань - адвокат Розанчугов С.Д. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Ли Хань и ответчик Медведева О.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и руководствовался положениями ст.ст. 10, 140, 309, 310,317,395, 431,432,454,486 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка следующего содержания: "Я, Медведева-О.М., взяла у Ли Хань товар (подклад, атлас, бархат) на сумму _.. долларов США с рассрочкой платежа до __. г. (л.д. 25).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно тексту данной расписки истец передал ответчику товар (без указания на количество и ассортимент такового), а ответчик приняла данный товар и обязалась уплатить истцу его стоимость в размере _. долларов США в срок до _. г.

Суд верно оценил правоотношения сторон как договор купли-продажи.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае расписка ответчика является письменным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора купли-продажи.

Поскольку стороной ответчика доказательств оплаты полученного товара не представлено, является верным вывод суда о том, что ответчиком обязательства по оплате товара не были исполнены.

Суд верно отметил, что не согласуются с текстом расписки и ничем не подтверждены доводы стороны ответчика о том, что в действительности ответчик получила от истца товар не в собственность, а для дальнейшей реализации от своего имени, но в интересах и за счет истца, что соглашение подразумевало выплату вознаграждения истцом ответчику в размере 5 % от стоимости проданного товара, и что расписка представляет собой акт приемки товара, в которой была указана общая стоимость тканей и дата, до которой истцу должны были быть переданы денежные средства, вырученные за товар по мере его продажи или оставшийся непроданный товар - __.. г.

Суд правильно расценил данные доводы ответчика как попытку избежать ответственности за нарушение обязательств по оплате товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере __. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере __ руб. 52 коп. за период с __ по __. (150 дн.).

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения на иск, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика Медведевой О.М. представляла ее представитель по доверенности Попова Н.М., которая о судебном заседании, назначенном на _.. года, была извещена лично _. года, а также __. года была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается расписками (л.д.27, 29). В судебном заседании __. года участвовали два представителя ответчика- Попова Н.С. и Тедеев А.Х., которые представили возражения на иск, против рассмотрения дела по существу не возражали.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможности стороне ответчика представить доказательства, в том числе, свидетельские показания, а также не предоставил возможность задавать вопросы истцу, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому кроме принятия письменных возражений на иск стороной ответчика иных ходатайств не заявлялось. После дачи представителем истца объяснений представителям ответчика судом была предоставлена возможность задать ему вопросы, чем представители ответчика воспользовались и задавали вопросы представителю истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был возвращен обратно истцу, является несостоятельным, поскольку такие доводы стороной ответчика не приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательства возврата товара не представлялись. Приложенный к апелляционной жалобе счет от _.. г. данные доводы ответчика не подтверждает, поскольку из данного документа следует, что начальником склада ООО "Бэлиз" был принят товар, поставленный ООО "Бастон ОПТ", на сумму _.. долларов США. О возврате товара ответчиком истцу в данном счете никаких сведений не содержится.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательства, иное толкование норм права, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи