Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39028/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по частной жалобе представителя АО "ЮниКредит Банк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 29.04.2015 г. по гражданскому делу N2-2927/2015 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Мелконяну Т.Ф., Занян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Мелконяну Т.Ф., Занян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *****долларов США ***** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Москва, ***** с установлением начальной продажной цены в размере *****рублей.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного выше решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на то, что с момента вынесения решения суда произошло существенное увеличение стоимости заложенного имущества.

Представители истца в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель АО "ЮниКредит Банк" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для удовлетворения заявления, отсутствуют; заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий, в силу которых, исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы суда г. Москвы 29 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Мелконяну Т.Ф., Занян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *****долларов США ***** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Москва, ***** с установлением начальной продажной цены в размере *****рублей. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался представленным в материалы дела отчетом ООО "Экспертъ" от 08.08.2014 г., согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет *****рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 30 ноября 2015 года.

Согласно представленному истцом отчету ООО "АВАЛЕФ" от 18.02.2016 г., на дату оценки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *****составляет *****рублей.

Таким образом, произошло существенное увеличение рыночной стоимости заложенного имущества.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент существенно изменилась в сторону увеличения, впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление представителя истца об изменении порядка исполнения решения и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *****рублей (******80%) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года - отменить.

Заявление АО "ЮниКредит Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения и определении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу N 2-2927/2015 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Мелконяну Т.Ф., Занян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Мелконяну Т.Ф., Занян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену квартиры по адресу: г.Москва, ***** при продаже с публичных торгов в размере *****рублей *****копеек.