Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39086/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Муравьевой Т.Н. возмещение вреда по потере кормильца в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере ***коп., всего *** коп.

Взыскать с ООО "Бизнес-Логистика" в пользу Муравьевой Т.Н. вред, причиненный имуществу, в размере *** руб., вред по потери кормильца в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., всего *** коп.

Взыскивать с ООО "Бизнес-Логистика" в пользу Муравьевой Т.Н. возмещение вреда по потере кормильца ежемесячно в размере *** коп., начиная с 25 марта 2016 г. и пожизненно с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО "Бизнес-Логистика" в пользу Муравьевой О.Е., законного представителя несовершеннолетней Муравьевой ***, *** г.р., вред по потере кормильца в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере ***., всего *** коп.

Взыскивать с ООО "Бизнес-Логистика" в пользу Муравьевой О.Е., законного представителя несовершеннолетней Муравьевой Ю.И., *** г.р., вред по потере кормильца ежемесячно в размере *** коп., начиная с 25 марта 2016 г. и до достижения ребенком совершеннолетия 19.06.2028 с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО "Бизнес-Логистика" в пользу Муравьевой Н.И., законного представителя несовершеннолетнего Муравьева А.И., ***г.р., вред по потере кормильца в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** коп.

Взыскивать с ООО "Бизнес-Логистика" в пользу Муравьевой Н.И., законного представителя несовершеннолетнего Муравьева А.И., *** г.р., вред по потере кормильца ежемесячно в размере *** коп., начиная с 25 марта 2016 г. и до достижения ребенком совершеннолетия *** с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать в бюджет г. Москвы госпошлину с ООО "Бизнес-Логистика" в размере ***коп. и с ПАО "Росгосстрах" в размере *** коп.,

установила:

24 октября 2014 года от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Банькова С.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "Бизнес Логистика", скончался Муравьев И.В., сын истца Муравьевой Т.Н., отец несовершеннолетних Муравьевой Ю. *** г.р., и Муравьева А., *** г.р. Гражданская ответственность ООО "Бизнес Логистика" застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Истец Муравьева Т.Н. обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного имуществу и смертью кормильца, согласно уточненным требованиям просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" вред по потере кормильца в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы; с ответчика ООО "Бизнес Логистика" вред, причиненный имуществу, в размере *** коп. в виде стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, и убытки в размере *** руб. в виде расходов за составление отчета об определении размера восстановительного ремонта, вред по потере кормильца за предыдущее время в размере *** коп. и ежемесячно с 01.01.2016 в размере *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик ООО "Бизнес-Логистика" как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ей вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан работник данного ответчика, а ответчик ПАО "Росгосстрах" - возместить вред как страховщик ответственности ООО "Бизнес-Логистика".

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Муравьева О.Е., законный представитель несовершеннолетней Муравьевой Ю, *** г.р., просила взыскать с ответчика ООО "Бизнес-Логистика" вред, причиненный смертью кормильца, за предыдущее время в размере *** коп., ежемесячно с 01.01.2016 в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Муравьева Н.И., законный представитель несовершеннолетнего Муравьева Артема, 28.04.2015 г.р., просила взыскать с ответчика ООО "Бизнес-Логистика" вред, причиненный смертью кормильца, за предыдущее время в размере 167 269 руб. 20 коп., ежемесячно с 01.01.2016 в размере 14 420 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы.

Истец Муравьева Т.Н., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Муравьева О.Е. и Муравьева Н.И., - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Платонову М.А., которая в суд явилась, исковые требования своих доверителей поддержала, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" - извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменные возражения по иску, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Логистика" - извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменные возражения по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

3-е лицо Баньков С.А. - извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному месту жительства, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Муравьева Т.Н., представитель ответчика ООО "Бизнес Логистика", третье лиц Баньков С.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Муравьева О.Е. и Муравьева Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Муравьева Т.Н., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Муравьева О.Е. и Муравьева Н.И., уполномочили представлять свои интересы Платонову М.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Емельяновой К.В., возражения представителя истца Муравьевой Т.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муравьевой О.Е. и Муравьевой Н.И., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, - Баньков С.А., управлявший 24.10.2014 транспортным средством - грузовым автомобилем ***, принадлежащим ООО "Бизнес-Логистика", виновен в причинении Муравьеву И.В. телесных повреждений, несовместимых с жизнью, от которых Муравьев И.В. скончался (л.д. 54-55). Уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии. Потерпевшей по данному уголовному делу признана истец Муравьева Т.Н.

Муравьев И.В. являлся сыном Муравьевой Т.Н., ***р., - нетрудоспособной в силу возраста, и отцом двух несовершеннолетних детей: дочери *** г.р., сына *** г.р.

Согласно справкам о заработной плате истца за 12 месяцев перед смертью (л.д. 141, 181) его средний месячный заработок составлял *** коп. (*** коп. : 12).

Кроме того, в результате ДТП, имевшего место 24.10.2014, причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему Муравьевой Т.Н., которым 24.10.2014 управлял потерпевший Муравьев И.В.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно экспертному заключению N 3-980 по определению стоимости восстановительного ремонта от 16.10.2015 составляет *** коп. Данный размер ущерба ответчиками не оспаривается.

ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в части вреда имуществу в размере **** руб.

Истец направила в адрес в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию, которая осталась без ответа, требования Муравьевой Т.Н. до настоящего времени данным ответчиком в полном объеме не исполнены, что, по мнению истца, является основанием для взыскания в её пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 и морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 333, 929, 1064, 1072, 1079, 1088, 1089, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 81 СК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции), п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент аварии, приведя п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь ст. ст. 61, 98, 100 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Муравьевой Т.Н. и третьих лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муравьевой О.Е. и Муравьевой Н.И.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Муравьевой Т.Н. неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** копейки; взыскания с ООО "Бизнес-Логистика" в пользу Муравьевой Т.Н. вреда, причиненного имуществу, в размере *** руб., вреда по потере кормильца в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. **коп., всего *** коп.; взыскания с ООО "Бизнес-Логистика" в пользу Муравьевой Татьяны Николаевны возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно в размере *** коп., начиная с 25 марта 2016 года и пожизненно с индексацией в установленном законом порядке; взыскания с ООО "Бизнес-Логистика" в пользу Муравьевой О.Е., законного представителя несовершеннолетней Муравьевой *** г.р., вреда по потере кормильца в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., всего *** коп.; взыскания с ООО "Бизнес-Логистика" в пользу Муравьевой О.Е., законного представителя несовершеннолетней Муравьевой Ю.И., *** г.р., вреда по потери кормильца ежемесячно в размере *** коп., начиная с 25 марта 2016 г. и до достижения ребенком совершеннолетия 19.06.2028 с индексацией в установленном законом порядке; взыскания с ООО "Бизнес-Логистика" в пользу Муравьевой Н.И., законного представителя несовершеннолетнего Муравьева А.И., *** г.р., вреда по потери кормильца в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., всего *** коп., взыскания с ООО "Бизнес-Логистика" в пользу Муравьевой Н.И., законного представителя несовершеннолетнего Муравьева *** г.р., вреда по потери кормильца ежемесячно в размере *** коп., начиная с 25 марта 2016 г. и до достижения ребенком совершеннолетия 28.04.2033 с индексацией в установленном законом порядке, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в части несогласия с взысканным размером страхового возмещения по потере кормильца в сумме ***руб., а также штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" части, судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены номы материального права. А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неверном расчете страхового возмещения и штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не отрицали, что ПАО "Росгосстрах" в пользу Муравьевой Т.Н. выплачено *** рублей и *** копеек, о чем к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены акты N 0010314825-002 и N 0010314825-003.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию страховой выплаты в следующем размере: *** рублей - /***0 копеек = *** копеек, в связи с этим, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в действовавшей редакции, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Произведенная ответчиком выплата на сумму *** рублей учету при определении размера в части возмещения вреда, причиненного жизни, потерпевшего, - не подлежит, так как она осуществлена в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. А потому, данные доводы стороны ответчика судебная коллегия отвергает.

Кроме того, с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах", ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме в размере *** рублей, равно как применения к возникшим между сторонами на момент страхового случая п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - коллегия согласиться не может, принимая во внимание как ст. 327.1 ГПК РФ, так и доводы представителя ответчика о неверном расчете штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом по данному делу, - страховой случай произошел 24 октября 2014 года, т.е. позднее 01.09.2014, в связи с этим к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таком положении, размер штрафа подлежит расчету применительно к п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 о его применении, согласно п. 64 которого размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что страховой случай наступил 24.10.2014, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Муравьевой Т.Н. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** коп., исходя из следующего расчета: *** копеек (сумма страхового возмещения) - 50 %.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ответчика ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** копеек, ввиду чего в данной части принятый по делу судебный акт также подлежит изменению согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, не обжалуется сторонами, а потому для его отмены или изменения в остальной части, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - у судебной коллегии не имеется оснований.

Тем не менее, ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах"; принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, означенное решение подлежит изменению в этой части с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года в части:

- взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Муравьевой Т.Н. возмещения вреда по потере кормильца в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., судебных расходов в размере *** коп., всего *** коп.;

- взыскания с ПАО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлины в размере *** руб. 00 коп, - изменить, изложить в данной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Муравьевой Т.Н. возмещение вреда по потере кормильца в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., судебные расходы в размере *** коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: