Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Семинихина С.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Полякова АП удовлетворить.

Взыскать с Семенихина СЮ в пользу Полякова АП проценты по договору займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рубля *** копеек),

установила:

Истец Поляков А.П. обратился в суд с иском к ответчику Семенихину С.Ю., просил взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере *** рублей и неустойку в размере *** рублей за период с *** г. по *** г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами *** г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме *** рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, из расчета *** % годовых, в обусловленный в договоре срок. За нарушение срока возврата займа, п. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обращался в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском о взыскании суммы основного долга по договору займа, взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку оплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от *** г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г.Москвы от *** г., отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Поскольку денежное обязательство, предусмотренное договором, не прекращено, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа.

Истец Поляков А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности О.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенихин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Семенихин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Поляков А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя О.С., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Семенихин С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстнации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Полякова А.П. по доверенности О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между Поляковым А.П. и Семенихиным С.Ю. был заключен договор займа N ***, в простой письменной форме, согласно условиям которого истец передал ответчику заем в сумме *** рублей, при этом ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, из расчета *** % годовых, в обусловленный в договоре срок (***, п. 2.1). Согласно п. 3.1 Договора, за нарушение срока возврата суммы займа, определенного п. 2.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу, с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. в счет возврата денежных средств по договору займа от *** взыскана денежная сумма в размере *** руб., проценты за период с *** по *** в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., а также госпошлина в размере *** руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу, с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. взысканы проценты по договору займа от *** за период с *** по *** в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** с ответчика Семенихина С.Ю. в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период *** года по *** года в размере *** руб., неустойка в размере *** руб. *** коп., расходы на экспертизу *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств своевременного исполнения своих обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора займа в полном объеме, равно как не было представлено доказательств исполнения судебных актов в пользу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Семенихина С.Ю. в пользу истца Полякова А.П. за период с *** по *** подлежат взысканию проценты по договору займа в размере *** руб., а также неустойка в размере *** руб. Расчет процентов и неустойки судом произведен арифметически и методологически правильно, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен.

Расходы на госпошлину взысканы судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Семенихина С.Ю. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком допускается неоднократно, а погашение долга перед истцом не имеет регулярного характера. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод ответчика Семенихина С.Ю. о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, препятствующие осуществлению обязательств перед истцом, выразившееся в наличии у ответчика непогашенного кредитного договора на приобретение квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на выводы суда о правомерности иска не влияют, тогда как осуществление прав одного лица не должно приводить к нарушению прав другого.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенихина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи