Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39121/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Карасевой А.А., представителя ответчика АО "РЖДстрой" по доверенности Черниговского Д.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с АО "РЖДстрой" в пользу Карасевой А.А.задолженность по договору аренды от 13 августа 2015 г. за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 30.01.2016 в размере . руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг в . руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Карасева А.А. обратилась в суд с иском к АО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору аренды, мотивировав свои требования тем, что 13.08.2015 стороны заключили договор аренды жилого помещения по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, д.9, корп.1, кв.122. на срок с 15.08.2015 по 14.07.2016.

16.09.2015 АО "РЖДстрой" в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды от 13.08.2015.

Истец полагала, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным, в связи с чем просила взыскать гарантийный платеж и задолженность по арендной плате в размере . руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении и отмене которого просят истец и ответчик соответственно по доводам апелляционных жалоб, поддержанных в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2015 между сторонами по делу был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, д.9, корп.1, кв.122.

Согласно п.2.1 договора, ответчик обязался ежемесячно выплачивать арендные платежи в размере . руб.

В силу п.1.3 договора, срок аренды устанавливается на период с 15.08.2015 по 14.07.2016.

В соответствии с п.2.3 договора, арендатор передает арендодателю гарантийный платеж в сумме . руб. в качестве обеспечения своих обязательств по оплате аренды, сохранности имущества и возмещения возможного имущественного вреда.

20.08.2015 арендатор оплатил аренду жилого помещения за период с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере .. руб.

30.09.2015 сотрудник АО "РЖДстрой" сообщил истцу о расторжении договора аренды жилого помещения.

16.09.2015 АО "РЖДстрой" в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды от 13.08.2015, полученное истцом 27.10.2015, из которого следует, что в связи с произведенной оплатой по договору за сентябрь 2015 года гарантийный платеж оплачен не будет.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Не оспаривая постановленный судебный акт по существу, истец Карасева А.А., ссылаясь на положения главы 34 ГК РФ, в апелляционной жалобе выразила несогласие с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, о том, что договор аренды между сторонами расторгнут.

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 между Карасевой А.А. и АО "РЖДстрой" заключен договор аренды жилого помещения, срок аренды определен с 15.08.2015 по 14.07.2016.

Согласно п. 2.1 договора, АО "РЖДстрой" обязалось ежемесячно выплачивать арендные платежи в размере . руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, из договоров возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили. В силу статей 309 и 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований ч.2 ст.671 ГК РФ, юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии со ст.620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что ст.620 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, при этом иные условия досрочного расторжения могут быть установлены договором.

Доказательств того, что договор аренды был расторгнут, в том числе по основаниям ст.620 ГК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

Возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора его условиями не предусмотрена.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, а ответчик не наделен правом одностороннего отказа от исполнения договора, договор аренды жилого помещения, заключенный между Карасевой А.А. и АО "РЖДстрой", является действующим, в связи с чем все предусмотренные им обязательства арендатора подлежат исполнению.

Как указано выше, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения суждение суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами расторгнут, однако данное обстоятельство на правильность постановленного по делу судебного решения по заявленным истцом требованиям не влияет.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика АО "РЖДстрой" по доверенности Черниговский Д.Н. в апелляционной жалобе выразил несогласие с взысканием с ответчика расходов на оказание юридической помощи, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не находит.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесение решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 9 от 01.10.2015 (л.д.55), из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет . руб., а также акт сдачи-приемки услуг по договору от 30.01.2016 N9 (л.д.56).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика АО "РЖДстрой" судебных расходов, поскольку правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда, если такие требования были удовлетворены, а понесенные расходы подтверждаются представленными с материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "РЖДстрой" по доверенности Черниговского Д.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года суждение суда первой инстанции о том, что договор аренды жилого помещения по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, д.9, корп.1, кв.122 от 13 августа 2015 года, заключенный между Карасевой А.А. и АО "РЖДстрой", является расторгнутым.

Председательствующий:

Судьи: