Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.
При секретаре Сивачевой М.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Золотова Н.Е.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г.,
которым постановлено: Взыскать солидарно с Емельянова В.С. и Демина Д.В. в пользу Золотова Н.Е. с учетом возврата пошлины _ руб.68 коп. (_ руб. 68 коп.); в остальной части иска отказать.
установила:
Золотов Николай Евгеньевич обратился в суд с иском к Емельянову В. С. и Демину Д.В. о взыскании денежных сумм.
В обоснование требований указал, что _ года стороны заключили договор займа на сумму _ долларов США с начислением 25% годовых со сроком возврата не позднее 16.02.2008 года.
_ года стороны заключили договор займа на сумму _ долларов США с начислением 24% годовых за пользование займом со сроком возврата через 6 месяцев.
Истец, представитель по доверенности Заар Т.В.- просили взыскать с ответчиков солидарно по договору от года сумму займа в размере ...руб., эквивалентных ...долларов США, по курсу 83 рубля 59 копеек на 22.01.2016 года, проценты за пользование займом в размере ...руб., эквивалентных ...долларов США за период с 07.12.2010 года по 22.01.2016 года за 61 месяц из расчета 25% годовых; по договору займа от ...года взыскать основной долг в размере ...руб., эквивалентных ...долларов США по курсу 83 руб.59 коп. на 22.01.2016 года и проценты за пользование займом в размере ...руб., эквивалентных ...долларов США, за период с 18.11.2013 года по 22.01.2016 года из расчета 24% годовых, госпошлину, поскольку долги не возвращены; срок исковой давности не пропущен.
Ответчики о дне слушания дела извещены, в суд не явились.
Представитель ответчиков по доверенности адвокат Рыбина Г.Н. иск не признала по договору займа от ...года в связи с истечением срока исковой давности; иск по договору займа от ...года признала частично с учетом курса иностранной валюты на день исполнения обязательства; заявила о злоупотреблении правом в части применения курса иностранной валюты на день уточнения исковых требований, что приведет к неосновательному обогащению истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Золотов Н.Е.
В судебное заседание не явились ответчик Емельянов В.С., Демин Д.В., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Золотова Н.Е., его представителя по доверенности Заар Т.В., представителя Мамедова Ф.М., представителя ответчиков по доверенности Шевченко Н.В., представителя ответчиков по ордеру и доверенности адвоката Рыбину Г.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных с ответчиков сумм, поскольку судом неправильно применена норма материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт заключения сторонами ...года договора займа на сумму ...руб.00 коп. подтвержден в судебном заседании распиской от ...года, написание которой не оспаривалось ответчиками.
Доказательств возврата долга ответчики, в соответствии со ст.810 ч.1 ГК Российской Федерации, не представили, заявили об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании стороны подтвердили факт продления договора займа на тех же условиях на срок 1 год - до 16.08.2009 года.
20.08.2009 г. ответчики заявили истцу о невозможности вернуть долг и проценты за пользование займом с подтверждением возврата долга при первой же возможности. 07.12.2010 года ответчики подтвердили неисполнение своего обязательства.
Ответчики заявили об истечении срока исковой давности по расписке от ...года.
В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по договору займа от ...года истек 16.08.2009 года, о чем истец знал.
Судом также установлено, что 20.08.2009 года и 07.12.2010 года ответчики подтвердили неисполнение ими обязательства.
В суд с иском Истец обратился 05 февраля 2016 года, т.е. за истечением срока исковой давности.
Истец в лице представителя заявил о перерыве течения срока исковой давности, т.к. 20 августа 2009 года стороны изменили условия договора и с 19 марта 2014 года произвели несколько выплат в счет возврата долга, чем признали долг; выплаты имели место 19 марта 2014 года, 26 июня 2014 года, 22 мая 2015 года, 25 июня 2015 года.
Ответчики в лице представителя возражали в судебном заседании.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
07 декабря 2010 года ответчики признали наличие неисполненного долгового обязательства перед истцом.
В силу п. 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
26 июня 2014 года ответчики выплатили истцу _ долларов США по договору займа от 16 августа 2007 года. Последующие выплаты по этому договору имели место в мае и июне 2015 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ответчиков по выплате долга имели место за истечением срока исковой давности.
Истец не заявил о восстановлении срока исковой давности и суд не обсуждал наличие или отсутствие причин, которые можно было бы признать уважительными.
В силу изложенного, срок исковой давности по договору займа от 16 августа 2007 года суд признал истекшим и в этой части в иске отказал.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части. Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются сведения о подтверждении ответчиками долга по данной расписке в иные даты , в пределах срока исковой давности, а именно: 21.12.10 г., 21.02.11 г., 21.05.11 г., 16.02.11 г., 16.05.11 г., о чем имеются дополнительные сведения в расписке от _ года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из указанной расписки данные обстоятельства не следуют.
Судом также установлено, что Договор займа от _ года не исполнен, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Истец передал ответчикам по расписке от 21 февраля 2008 года в долг ...долларов США со сроком возврата через 6 месяцев, т.е. не позднее 21 августа 2008 года.
Ответчики заявили в судебном заседании о намерении вернуть деньги по правилам ст. 140 ГК РФ в рублевом эквиваленте.
Согласно ст. 317 ГК Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Предметом спора указаны денежные средства в иностранной валюте -доллары США, и истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в рублевом эквиваленте, поскольку в соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федерации является рубль.
Истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа в рублях на день подачи иска в размере, эквивалентном сумме задолженности в долларах США, что составляет ...руб., (по курсу 83 руб.59 коп). На день исполнения обязательства _ года размер займа составлял _ руб., эквивалентных ...долларов США (по курсу 24руб.54 коп.). Истец также просил взыскать проценты за пользование займом за 26 месяцев из расчета 24% годовых в размере _руб., эквивалентных ...долларов США ( курс 83руб.59 коп.).
С расчетом истца ответчики не согласились, указав, что проценты подлежат начислению на сумму займа в российских рублях.
Ответчики заявили о злоупотреблении истцом своим правом, указав, что он имеет намерение получить обогащение за счет ответчиков _ руб. только за счет возврата займа.
Суд согласился с доводами ответчиков, взыскал сумму займа, и не применил расчет иска по курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления - 22 января 2016 года, указав, что истец действует недобросовестно.
Суд отказал истцу в удовлетворении иска из расчета взыскания займа и процентов по курсу иностранной валюты на январь 2016 года, удовлетворив иск в размере _ руб., что эквивалентно ...долларов США по курсу 24 руб.54 коп. на день исполнения обязательства.
Проценты за пользование заемными средствами взысканы в размере _ руб. ( _рх24%:360х26 месяцев).
Всего в пользу истца взыскано _ руб. и государственная пошлина в размере _ руб.68 коп, а всего _. руб.68 коп., в остальной части иска отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы долга по курсу доллара США на момент заключения договора займа, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права.
Согласно части 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как следует из договора займа от ...года, стороны в договоре не согласовали курс доллара США, по которому ответчики возвращают сумму долга. Таким образом, в данном случае подлежат применению положения указанной нормы права об уплате полученной ответчиками суммы в рублях по курсу на день платежа, а именно, на день возврата денежных средств.
Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил норму материального права, а именно, положения ст.317 ГК РФ, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма займа, а также проценты подлежат возврату, однако полагает необходимым изменить решение суда, указав итоговую сумму взыскания в долларах США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в связи с изменениями данного курса, устанавливаемого ЦБ РФ.
Расчет процентов судом произведен правильно от полученной суммы займа _ долларов США, поскольку расчет процентов в рублях договором займа не предусмотрен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме _ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 27 мая 2016 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать солидарно с Емельянова Владимира Сергеевича, Демина Дмитрия Владимировича в пользу Золотова Николая Евгеньевича сумму займа _ (_) долларов США и проценты в сумме _ (_) долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в сумме _ рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.