Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39132/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Резника И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Резника И.А. в пользу ООО "Автоторгбанк" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 6644/2-14/вал от 07 июля 2014 г. в сумме .долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

ООО "Автоторгбанк" обратилось в суд с иском к Резнику И.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Резник И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Автоторгбанк" по доверенности Литовченко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках Генерального соглашения N 6644-13/рам об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 08 августа 2013 г. между ООО "Автоторгбанк" и ЗАО "Фирма "АНТА" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 6644/2-14/вал от 07 июля 2014 г.

По условиям кредитного договора истец открыл ЗАО "Фирма "АНТА" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 07 июля 2014 г. по 06 июля 2015 г. с лимитом в сумме . долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера кредитовых оборотов, а именно в размере кредитных оборотов до . руб. - 8 % годовых, в размере от . руб. - 5,8 % годовых.

Согласно выписке по банковскому счету третьего лица, за период с 8 по 28 июля 2014 г. денежные средства в сумме . долларов США были перечислены ЗАО "Фирма "АНТА".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 06 июля 2015 года срок действия договора продлен до 06 июля 2016 года с одновременным снижением лимита кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО "Автоторгбанк" и Резником И.А. был заключен договор поручительства N 6644/2-14/пор от 07.07.2014. В соответствии с договором поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Фирма "АНТА" обязательств по кредитному договору.

Начиная с 15 июля 2015 года ЗАО "Фирма "АНТА" обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у третьего лица образовалась задолженность по кредитному договору.

08 февраля 2016 года в адрес ЗАО "Фирма "АНТА" было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое было получено третьим лицом 09.02.2016. Аналогичное требование было направлено в адрес Резника И.А., которое им было получено 10.02.2016.

В силу п.8.2.1 кредитного договора, заемщик обязан в течение 15 дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить задолженность по кредиту, в том числе основной долг и проценты.

В соответствии с положениями п.7.1.8 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является основанием для предъявления ответчику и/или третьему лицу требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора (п.11.2), в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В силу п.2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 15 дней со дня получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек и иных платежей на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

Однако в нарушение указанного пункта договора поручительства ответчик требование истца в установленный срок не выполнил.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу чч.1, 2 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере . долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку денежное обязательство выражено в иностранной валюте - долларах США, стороной договора поручительства является физическое лицо, в связи с чем просил снизить ее размер до .долларов США.

В силу ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 11.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

ЗАО "Фирма "АНТА", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, третье лицо тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ста.333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Резника И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: