Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено: исковые требования И.А. к АО "**" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с АО "**" в пользу И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. ** коп., нотариальные расходы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

установила:

Истец И.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "**" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ** года по адресу: ** произошло ДТП с участием транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего АО "**", под управлением З.Л.Г., и **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего И.А., под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя З.Л.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "**" по договору ОСАГО, которая по результатам рассмотрения заявления выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. Согласно заказ-наряду N** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб. ** коп.; фара стоимостью ** руб. приобреталась истцом отдельно, как и ** шины стоимостью ** руб. ** коп. ОСАО "**" добровольно возместило истцу ** руб. ** коп. в пределах установленного лимита. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходы на представителя в размере ** руб. ** коп., нотариальные расходы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп.

Истец И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца И.А. по доверенности ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "**" по доверенности ** в судебное заседание явилась, против частичного удовлетворения исковых требований не возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО "**" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 931, 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

В силу ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ** года по адресу: ** произошло ДТП с участием транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего АО "**", под управлением З.Л.Г., и **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего И.А., под управлением собственника.

Постановлением ** по делу об административном правонарушении от ** года установлено, что ** года в ** час. ** мин. водитель З.Л.Г. управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. ** ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. ** ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису ** N ** автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, был застрахован в ОСАО "**".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заказ-наряду N**, подготовленному ООО "**", стоимость ремонта составила ** руб. ** коп.

Согласно товарной накладной ** от ** года истцом приобретены и оплачены автошина на сумму ** руб. ** коп.

Из договора заявки N** от ** в счет оплаты кузовного ремонта И.А. уплачено ** руб. ** коп.

По результатам рассмотрения заявления И.А. ОСАО "**" было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей.

Наличие трудовых отношений, как следует из текста статьи 1068 ГК РФ, предполагает заключение между сторонами трудового либо соответствующего гражданско-правового договора, а также то, что вред должен быть причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей при наличии фактического контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ либо при наличии обязанности осуществить такой контроль. При этом факт наличие трудовых отношений между АО "**" и З.Л.Г. сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия вины своего работника З.Л.Г. не представил.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ** год вред произошел по вине водителя З.Л.Г., являющегося работником АО "**", в результате нарушения им Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика АО "**" ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** года.

Оценивая представленные суду заказ-наряду N** ООО "**" на сумму ** руб. ** коп., принимая во внимание, что указанные доказательства и подтвержденный ими размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, суд полагает возможным положить их в основу решения, в связи с чем считает доказанным и установленным стоимость причиненного ущерба транспортному средству **, государственный регистрационный знак ** в размере ** руб. ** коп.

Оценивая представленный истцом договор-заявку N**от ** в счет оплаты кузовного ремонта на сумму ** руб. **коп. и товарную накладную ** от ** года на сумму ** руб. ** коп. с учетом возражений ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку покупка самостоятельно истцом фар и шин и их оплата документально не подтверждается. Перечисление денежных средств с карты ** истца в размере **рублей не свидетельствует о том, что оплачены были именно шины для замены в автомашине истца. Стоимость кузовного ремонта в размере ** рублей судебная коллегия не может принять в качестве доказательства затрат истца на приобретение фар, поскольку данные затраты ничем не подтверждаются. Смета на кузовной ремонт не представлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств стоимости данных запчастей с учетом их износа.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд счел возможным снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ** рублей.

Судебная коллегия считает, что данный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Описка, допущенная судом в размере госпошлины в мотивировочной части решения суда устранена определением суда от **г.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: