Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Савиной Е.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савиной Е.О. к Маркиной Е.Е. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом - отказать,

установила:

Савина Е.О. обратилась в суд с иском к Маркиной Е.Е. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом в счет погашения задолженности по исполнительному документу, мотивируя свои требования тем, что ответчик является должником по исполнительному производству, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. с Маркиной Е.Е., действующей также в интересах Маркиной Д.В. взыскано в пользу Савиной Е.О. *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец просила суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также на расположенный на нем жилой дом, принадлежащие Маркиной Е.Е. на праве собственности.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать поскольку Маркина Е.Е. зарегистрирована в жилом доме по спорному адресу, иного жилья не имеет, а также по тем основаниям, что установленная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества несоизмерима задолженности Маркиной Е.Е. перед истцом по исполнительному производству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Маркина Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Савина Е.О., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований материального права, без исследования всех существенных обстоятельств дела. Суд, сославшись на ст. 446 ГПК РФ, указал, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания помещением, между тем, истец неоднократно указывала на то, что жилой дом, на который она просила обратить взыскание, не является единственным жильем для ответчика, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку ответчику принадлежит квартира по адресу: гор. Москва, ул. Сахалинская, д. 6, корп. 1, кв. 203, однако ответчик уклоняется от оформления права собственности на данную квартиру, чтобы избежать обращения взыскания на приведенное выше недвижимое имущество.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных лиц участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Савиной Е.О. по доверенности Владимирова В.А., который приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, объяснения ответчика Маркиной Е.Е., которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Маркиной Е.Е. в пользу Савиной Е.О. денежных средств в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате.

Решение вступило в законную силу *** года.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России находится исполнительный документ о взыскании с Маркиной Е.Е. в пользу Савиной Е.О. денежных средств в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате.

Ответчик Маркина Е.Е. является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в котором с *** года зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и копией домовой книги (л.д. 34, 66, 29-33).

*** года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа N ВС *** от *** года, выданного Преображенским районным судом г. Москвы по решению суда от *** года, вступившему в законную силу *** г.

*** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно: земельный участок, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению суда от *** года, проведение которой было поручено экспертам ООО "Аукцион".

Согласно заключению эксперта N *** от *** года рыночная стоимость земельного участка для садоводства, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, составляет *** руб.; рыночная стоимость жилого дома N ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** составляет *** руб. (л.д.76-144).

Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом соответствующим требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Также судом установлено, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскано *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения. В рамках исполнительного производства ответчиком (должником) производилось частичное исполнение, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** года о распределении денежных средств (л.д. 24-28), квитанциями (л.д. 45-53), а также ответом судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от *** года, из которого следует, что в ходе исполнительного производства взыскано и перечислено в адрес взыскателя денежные средства в размере *** руб., ведется принудительное исполнения решения суда (л.д. 192).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик исполняет решение суда о взыскании с неё денежных средств, то обстоятельство, что ответчик по адресу жилого дома, расположенного на земельном участке, которые заявлены для обращения взыскания в целях исполнения решения суда, зарегистрирована по месту жительства; стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, намного превышает размер денежных средств, взысканных по решению суда с учетом произведенной частичной выплаты ответчиком в рамках исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, а также, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, не может являться основанием для изменения или отмены по существу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок на котором он находится, на которые она просила обратить взыскание не является единственным жильем для ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки данным доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от *** N ***, из которой следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Маркину В.В., при этом доказательств того, что ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, помимо жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***, участок ***, стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проверив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: