Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Луьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Романовой Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романовой Н.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров - отказать,

установила:

Истец Романова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") о расторжении кредитных договоров, аннулировании штрафных санкций. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" __. г., _.. г., _.. г., _.. г., __ г. были заключены кредитные договоры, по которым ответчик предоставил истцу денежные средства. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях заключенных договоров. Однако с момента заключения кредитных договоров каждые полгода ответчиком в одностороннем порядке увеличивался размер процентных по ставок кредитам, что нарушает права истца, поскольку увеличение процентных ставок привело к бедственному финансовому положению истца, невозможности оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом истец больна сахарным диабетом. В связи с чем, на основании ст. 451 ГК РФ, истец предъявила указанные требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что до января _.. г. ежемесячно оплачивала задолженность по кредитам.

Представитель ответчика по доверенности Поляков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 84-88).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Романова Н.А., считая его неправильным.

Истец Романова Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, п. 2 ст. 1, 420, 421, 422, 434, 435, 438, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что __ г. между Романовой Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N_.., согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере __. руб.; _.. г. между Романовой Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N_.., согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере __ руб.; _.. г. между Романовой Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N__, согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере _.. руб.; _.. г. между Романовой Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N_.., согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере _.. руб.; __.. г. между Романовой Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N__ , согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере ___ руб.

Составными частями заключённых договоров являются подписанное заемщиком Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану и условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". В соответствии условиями на имя заемщика были выпущены кредитные карты.

В соответствии с данными договорами банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Из представленных выписок по счету следует, что банк свои обязательств по предоставлению Романовой Н.А. кредита исполнил в полном объеме, а истец воспользовалась полученными денежными средствами (л.д. 101-123,134-146,151 163,208-217), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец в судебном заседании не оспаривала факт подписания вышеуказанных договоров, а также то, что при подписании договоров она был ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. До ее сведения был доведена информация о полной стоимости кредита.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитных договоров на содержащихся в них условиях являлось вынужденным. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Романова Н.А. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. Задолженность по кредитным договорам истцом до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В адрес истца ответчиком направлялись уведомления с предложением о замене "старого тарифного плана" на "новый тарифный план", в которых было указано, что клиент может принять или не принять условия об изменении тарифного плана. Для принятия нового тарифного плана необходимо совершить любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнения счета почтовым переводом в указанный в уведомлениях срок. В случае если клиент не планирует принимать данное предложение, то он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы.

Таким образом, истец не была лишена возможности отказаться от принятия нового тарифного плана, в том числе, с изменением размера тарифных ставок; вместе с тем, согласие истца на изменение тарифа подтверждается внесением денежных средств ею через банкомат банка.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемых кредитных договоров, заключенных сторонами, поскольку незаконность действий банка не нашла своего подтверждения, задолженность истцом по кредитам не погашена, в связи с чем, заявленные требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Оснований полагать, что заключенными кредитными договорами были нарушены права и интересы Романовой Н.А., суд не нашел. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

При этом, суд также учел, что до января _.. г. истец пользовалась предоставленными кредитными средствами, производила погашение задолженности.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств в подтверждение заявленных в исковом заявлении доводов, а именно существенности изменения обстоятельств, связанного с увеличением процентной ставки по кредитам, что само по себе не противоречит нормам действующего законодательства, суду стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено отсутствие существенных изменений обстоятельств, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной должной осмотрительности.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должнике поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способам, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаете определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора Романова Н.А. приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями тарифами.

Таким образом, взимание платы за пропуск ежемесячного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер.

Учитывая, что установление платы за пропуск ежемесячного платежа не противоречит требованиям действующего гражданского законодательств; договором установлена плата за пропуск ежемесячного платежа, определен ее размер, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным условия о взимании платы за пропуск ежемесячного платежа не имеется, как и не имеется оснований для изменения согласованного сторонами размера платы.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования Романовой Н.А. о снижении неустойки удовлетворению не подлежат, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении соответствующих требований о взыскании неустойки. В настоящем случае требования о взыскании неустойки к истцу не заявлены. Установленный договором размер неустойки может быть уменьшен судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в случае ее начисления и взыскания в судебном порядке при установлении обстоятельств, обусловливающих применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд учел, что в случае несогласия с предложенными условиями, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке увеличил тарифные планы, в связи с чем, истец не смогла исполнять условия кредитных договоров, а поэтому ее требования о расторжении кредитных договоров полежали удовлетворению, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается; выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой представленных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: