Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39719/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Рыбкина В.Д. на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Рыбкину В.Д. исковое заявление к Вершининой В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества - Павлово-Посадский городской суд Московской области.

установила:

Рыбкин В.Д. обратился в суд с иском к Вершининой B.C. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N *** по адресу: ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Рыбкин В.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 года, следует, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им).

Как следует из искового заявления, Рыбкин В.Д. предъявил к Вершининой В.С. исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком N *** по адресу: ***, указывая, что ответчик неправомерно возвела на его участке забор в виде глухой металлической конструкции высотой 175 см, который истец просит обязать ответчика демонтировать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцом заявлен иск о праве пользования земельным участком (включая определение порядка пользования им, устранение препятствий в пользовании), подсудность данного спора определен ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истец обращался с аналогичным иском в Павлово-Посадский городской суд Московской области, который был ему возвращен определением суда от 17.03.2016 года с разъяснением о необходимости в соответствии со ст. 28 ГПК РФ обратиться в суд по месту жительства ответчика, о незаконности обжалуемого определения суда не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные с частной жалобой материалы определения, на которое сослался Рыбкин В.Д. в частной жалобе, не содержат.

Поскольку часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудности исков о правах на земельные участки, что является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения объекта недвижимости, у суда имелись основания для возврата искового заявления ввиду неподсудности спора Головинскому районному суду г.Москвы, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: