Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39740/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Киривнева С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова М.Д. удовлетворить.

Взыскать с Киривнева С.В. в пользу Закирова М.Д. задолженность по договору займа в размере *руб. проценты за пользование займом в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., госпошлину в размере *руб., расходы на телеграмму в размере *руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенному *года между истцом и Поликарповым В.В., согласно которому истец предоставил заемщику денежный займ в размере *руб., сроком до *г. В обеспечение обязательства между истцом и ответчиком Киривневым С.В. *г. был заключен договор поручительства. Однако заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в сумме * руб., а также процентов по договору за период пользования займом с момента получения денежных средств до подачи иска в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере * руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, указанные денежные средства, уплаченную государственную пошлину.

Истец и его представитель по доверенности Игошин К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать расходы на оплату телеграммы.

Ответчик Киривнев С.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, об отложении дела не просил. Учитывая, что от получения почтовых извещений, ответчик уклоняется, суд, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ посчитал его извещенным надлежащим образом и, на основании ст. 167 ГПК РФ, признал причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Киривнев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Закиров М.Д. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик Киривнев С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и заемщиком Поликарповым В.В. * года заключен договор займа, согласно условиям, которого истец предоставил заемщику заем в размере * руб.

Согласно расписке к договору займа б/н от * г. о получении суммы займа, Поликарпов В.В. получил от Закирова М.Д. денежные средства в размере * руб. и обязуется возвратить сумму займа полностью в срок до * г. с выплатой ежемесячных процентов согласно п.* Договора займа * % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

* года между истцом и ответчиком Киривневым С.В. был заключен договор поручительства к договору займа от * г., согласно которому Киривнев С.В. отвечает по всем обязательствам Поликарпова В.В.

Однако, заемщиком и ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа в размере * не исполнены, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.* Договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере * % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. * Договора займа, в случае нарушения сроков выплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере * % от суммы займа за каждый день просрочки выплаты процентов.

Договором займа установлен срок возврата займа *г.

Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты (*% за каждый месяц), предусмотренные договором за пользование займом в размере *руб. за период с *г. по *г. за 11 месяцев в соответствии с расчетом, представленным истцом и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в размере *руб. за 10 месяцев с *г. по *г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договором поручительства предусмотрено солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед займодавцем (п.*договора).

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия самого заемщика, нельзя признать обоснованным. В силу заключенного между сторонами договора поручительства займодавец был вправе предъявить требования непосредственно к поручителю в связи с неисполнением обеспеченного обязательства.

Ссылки Киривнева С.В. о частичном погашении им суммы долга во внесудебном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждены, истец данный факт оспаривает.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Киривневу С.В. направлялась судебная телеграмма, которая доставлены не была по причине отсутствия адресата. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: