Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39772/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре __ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Прокофьевой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Прокофьевой О.В. неустойку в размере __ рублей, штраф в размере __ рублей.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере __ рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __ рублей,

установила:

Истец МОО "Общественное объединение потребителей" Адепт права" в интересах Прокофьевой О.В., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере ___ рублей, компенсации морального вреда в размере __ рублей, обосновывая свои требования тем, что по предварительному договору N _. о заключении в будущем договора купли-продажи от _.. года Прокофьева О.В. приобрела права на квартиру с условным номером N _.. в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: город _., жилой комплекс "Царицыно", улица _-я _., владение 7, корпус 5.3., секция __ . В соответствии с п. 3.2 предварительного договора цена за создаваемый объект строительства составляет __.. рублей. Обязательство по уплате цены договора исполнено Прокофьевой О.В. в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора срок передачи квартиры - не позднее __.. года. Фактическая передача по акту приема-передачи квартиры во временное пользование произошла __. года. Просрочка составила _. календарных дней. МРОО ООП "Адепт Права", действуя в интересах Прокофьевой О.В., просил взыскать неустойку за период с __.. года по _.. год, т.е. за _.. дней просрочки.

Истец Прокофьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Болотова Е.С. и Христославенко И.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Суд, счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Прокофьевой О.В., считая его неправильным.

Представитель МОО "Общественное объединение потребителей" Адепт права" в интересах Прокофьевой О.В. Болотова Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Юдинцева Ю.А. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что __ года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Прокофьевой О.В. был заключен предварительный договор N __ о заключении в будущем договора купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, жилой комплекс "Царицыно", улица _..-я _.., владение _.. , корпус 5.3., секция 8 (л.д.14-17).

Согласно п. 2.1 указанного предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее __ года, однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами.

На основании п. 3.2 указанного предварительного договора, стоимость квартиры составляет __.. рублей 29 копеек.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязанности по оплате указанного договора было исполнено в полном объеме, что подтверждается копией акта об исполнении обязательств от __ года и копией платежного поручения N_.. от _.. года (л.д. 18-19).

Судом установлено, что фактическая передача по акту приема-передачи квартиры во временное пользование произошла _. года, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры во временное пользование (л.д.21-22).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями выплатить неустойку за нарушением сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, а так же оформить право собственности на спорную квартиру (л.д.23-27).

__. года Нагатинским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Прокофьевой О.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за период с _.. года по __ года - 93 календарных дня, компенсации морального вреда, которым было постановлено: признать за Прокофьевой О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица __ , дом 3, корпус N_, квартира _. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Прокофьевой О.В. неустойку в размере _.. рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере _. рублей, судебные расходы в размере __. рублей, в удовлетворении остальных требований отказать (л.д.59-60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309-310, 330, 333, ГК РФ; ст. ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком обязательства по передачи квартиры истцу в установленный договором срок - _ года не были выполнены, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит начислению с _.. г. по __. г., т.е. за _.. дней, в пределах заявленного истцом периода по договору, что составляет, в соответствии с представленным стороной истца расчетом, __ руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, мотивы, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки, продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, то обстоятельство, что ранее истцу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере _.. руб., что истец просит взыскать неустойку за период только до _. г., суд обоснованно и правильно счел, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до __ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в указанной части, поскольку п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявлял, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и просил ее снизить. Таким образом, ответчиком заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, что просрочка возврата денежных средств истцу не причинила существенного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до __ руб. Оснований для увеличения размера неустойки у коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда в указанной части и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вместе с тем, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда за одно и то же ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и на момент рассмотрения данного дела уже имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда города Москвы от _.. года, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушения обязательств по несвоевременной передачи объекта в размере _.. рублей, а поэтому истец реализовал своё право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение обязательств ответчиком по несвоевременной передаче истцу спорного объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что обязательства ответчиком по договору в установленный срок исполнены не были, факт нарушения ответчиком прав истца установлен, а поэтому в связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком были нарушены, коллегия полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. В связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения. При новом рассмотрении дела коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере __ рублей; указанная сумма соответствует нарушенному праву истца, с учетом того, что ранее решением Нагатинского районного суда г.Москвы от __ г. в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения обязательств за иной период взыскан моральный вред в размере _.. руб., квартира, являющаяся предметом заключенного с ответчиком предварительного договора истцу передана, решением указанного выше суда за истцом признано право собственности на данную квартиру, кроме того, размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в пользу Прокофьевой О.В. в размере _.. рублей, а также в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в размере _.. рублей, а всего в размере _.. рублей от суммы неустойки __. рублей.

Кроме того, суд указал, что с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере __ рублей в доход бюджета города Москвы.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме _.. руб., решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" подлежит взысканию штраф в размере __.. руб. и в пользу Прокофьевой О.В. в размере __ руб. (_.. руб. + _.. руб.).:2):2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года - отменить в части отказа в иске Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Прокофьевой О.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Прокофьевой О.В. моральный вред __ руб.

Изменить решение суда в части размера взысканного с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" и Прокофьевой О. В. штрафа.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Прокофьевой О.В. штраф в размере __. руб.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере __.. руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: