Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39833/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Волгиной Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения б/н от 04 июня 2014 года нежилого помещения, расположенного по адресу: *, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты *, общей площадью 170,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, подписанный от имени Волгина А. Б. и Волгиной Е.А.

Истребовать из незаконного владения ООО "УК Сервис" нежилое помещение расположенное по адресу: *, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты *, общей площадью 170,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: *.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "УК Сервис" на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, с *, общей площадью 170,2 кв м, кадастровый (или условный) номер: * и основанием для внесения записи о праве собственности Волгина А.Б. на указанное помещение.

Взыскать с Волгиной Е.А.в пользу Волгина А.Б. возврат госпошлины в сумме *, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *.

Взыскать с ООО "УК Сервис" в пользу Волгина А.Б. возврат госпошлины в сумме *.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 -комнаты *, общей площадью 170,2 кв м, кадастровый (или условный) номер: * и запрещении Управлению Росреестра по Москве регистрировать какие-либо права на указанное недвижимое имущество их переход и прекращение,

установила:

истец Волгин А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "УК Сервис", Волгиной Е.А. о признании недействительным договор дарения б/н от 04 июня 2014 года нежилого помещения, расположенного по адресу: *, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты *, общей площадью 170,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, подписанный от имени Волгина А.Б. и Волгиной Е.А.; признании недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2014 года нежилого помещения, расположенного по адресу: *, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, с *, общей площадью 170,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, заключенный между Волгиной Е.А. и ООО "УК Сервис"; истребовать из незаконного владения ООО "УК Сервис" указанное нежилое помещение; прекратить право собственности ООО "УК Сервис" на спорное нежилое помещение, восстановить запись о праве собственности истца на указанное нежилое помещение в ЕГРП, а также взыскать с ответчиков возврат госпошлины, оплаченной при обращении в суд, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения. В период с 08 марта 2014 года по 01 июля 2014 года и с 04 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года истец находился за пределами РФ, по возвращении ему стало известно, что от его имени 04 июня 2014 года был подписан договор дарения указанного помещения, была произведена государственная регистрация перехода права собственности. После получения информации из Управления Росреестра по г. Москве истцу стало известно о том, что между Волгиной Е.А. и ООО "УК Сервис" был заключен договор купли-продажи спорного помещения и произведена государственная регистрация перехода права собственности. Арендатором нежилого помещения является ИП Александров К.М. Поскольку действий направленных на отчуждение принадлежащего Волгину А.Б. нежилого помещения он не совершал, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, его представители иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Волгина Е.А., представитель ООО "УК Сервис", третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волгина Е.А., ссылаясь на то, что сделка одобрена соглашением от 22 апреля 2015 года, которое подписано истцом, об урегулировании семейного конфликта; истец был осведомлен о сделке и одобрил ее; действия по оспариванию договора дарения является недобросовестными.

Ответчик Волгина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Волгиной Е.А. по доверенности Пономарев Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Волгин А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители истца Волгина А.Б. по доверенности Никитенков С.В., Кошкина Е.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в возражениях.

Представители ответчика ООО "УК Сервис" и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, с *, общей площадью 170,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *.

От имени истца 04 июня 2014 года был подписан договор дарения указанного помещения Волгиной Е.А., была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Между Волгиной Е.А. и ООО "УК Сервис" 08 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи спорного помещения и также произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по г. Москве.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению экспертов N* от 25 января 2016 года, подпись от имени Волгина А.Б. в договоре дарения нежилого помещения по адресу: *, заключенного между ним и ответчиком Волгиной Е.А. 04 июня 2014 года, выполнена не Волгиным А.Б., а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 154, 160, 166, 167, 209, 301, 302, 434 ГК РФ, исходил из заключения судебной экспертизы, которая пришла к однозначному выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не Волгиным А.Б., а иным лицом. Также судом учтено, что договор дарения от 04 июня 2014 года является недействительным, следовательно, и договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 08 сентября 2014 года, заключенный между ответчиками также является недействительным. Кроме того, суд обратил внимание на то, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение, в связи с чем, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отмене указанных обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, которые в своей совокупности позволили сделать суду верный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют с достоверностью о том, что Волгин А.Б. не подписывал договор дарения.

Оценивая довод апелляционный жалобы о том, что истец был осведомлен о сделке и одобрил ее, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Как следует из материалов дела, а именно из заключения эксперта, Волгин А.Б. не подписывал оспариваемый им договор, при его регистрации участия не принимал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств одобрения истцом сделки в порядке, предусмотренном законом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора имела место согласованная воля двух сторон, равно как и о том, что принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения в силе добровольного распоряжения последнего.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: