Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39870/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе ИП Блискуновой О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с Индивидуального предпринимателя Блискуновой О.А., Блискунова М.Ф. задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ИП Блискуновой О.А. и Блискунову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав на то, что ИП Блискуновой О.А. с ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") было заключено кредитное соглашение, по условиям которого ИП Блискуновой О.А. был предоставлен кредит, с условием уплаты процентов за пользование кредитом и погашения задолженности ежемесячными платежами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению с Блискуновым М.Ф. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения им обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой возврата кредита ответчикам было предложено исполнить досрочно обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ИП Блискунова О.А. подала апелляционную жалобу и просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга и снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме *** руб. и отказать во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты процентов, ссылаясь на то, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что размер неустойки утвержден Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" АО "Райффайзенбанк", который ею получен не был, возможности детально с ним ознакомиться ей не предоставили, условия о неустойке ей сотрудниками банка не разъяснялись; что неисполнение обязательств вызвано сложностями ведения бизнеса в сложившейся экономической ситуации, серьезными проблемами со здоровьем; что она не имела возможности заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции в связи с тем, что в период нахождения дела в производстве суда имелись проблемы со здоровьем; что судом неправильно применена ст. 317.1 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусматривается, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ИП Блискунова О.А. заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") кредитное соглашение N *** от 30.09.2013 года, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 28.09.2018 года, перечислив сумму кредита на счет заемщика. По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых и производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами 30 числа каждого календарного месяца в размере *** руб.

В заявлении N *** от 30.09.2013 года сторонами был согласован график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.

Согласно п. 2.12 заявления ИП Блискунова О.А. была ознакомлена и при заключении договора обязалась соблюдать Общие условия, подтвердила получение на руки Общих условий, второго экземпляра заявления на кредит, исчерпывающей информации и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, заключаемого в соответствии с заявлением.

В соответствии со ст. 7.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Блискуновой О.А. по кредитному договору *** года с Блискуновым М.Ф. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ИП Блискуновой О.А. обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Согласно положениям п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые исполнены не были.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 декабря 2015 года составляла *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - *** руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, предоставление ИП Блискуновой О.А. кредита в размере *** руб., нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и неисполнение заемщиком и поручителем требования истца о досрочном погашении кредита и уплате процентов, руководствуясь ст. ст. 309-310, 323, 330, 361, 363, 367, 433,434, 438, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиками.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ. суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки утвержден Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" АО "Райффайзенбанк", который ею получен не был, возможности детально с ним ознакомиться ей не предоставили, условия о неустойке ей сотрудниками банка не разъяснялись, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку согласно п. 2.12 заявления ИП Блискунова О.А. была ознакомлена и при заключении договора обязалась соблюдать Общие условия, подтвердила получение на руки Общих условий, второго экземпляра заявления на кредит, исчерпывающей информации и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, заключаемого в соответствии с заявлением.

Ссылка на то, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в части взыскания неустойки по следующим обстоятельствам.

Статья 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", которые ИП Блискуновой О.А. были получены на руки, предусматривает, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

До обращения истца в суд с настоящим иском заемщиком условия договора, предусматривающие уплату неустойки, не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признаны. Кроме того, с учетом размера основной задолженности, принимая во внимание, что нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей заемщиком допускалось с октября 2013 года, неоднократность нарушения срока уплаты ежемесячных платежей, и периода просрочки, судебная коллегия находит взысканный с ответчиков размере неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Утверждение о том, что неисполнение обязательства вызвано сложностями ведения бизнеса в сложившейся экономической ситуации, серьезными проблемами со здоровьем судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований, исключающих ответственность за нарушение условий договора.

Довод апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений ст. 317.1 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока уплаты предусмотренных кредитным договором процентов, поскольку основан на неверном толковании ном права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Так как истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд обоснованно удовлетворил указанные требования, поскольку неустойка за нарушение сроков уплаты процентов установлена п. 7.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", то есть, согласована сторонами при подписании договора и ИП Блискуновой О.А. возражений по данному условию не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Блискуновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: