Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40102/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Григоренко И.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Определить долю Григоренко А.П. в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в размере 1/4(одной четвертой) части.

Определить долю Григоренко И.А. в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** в размере 1/4 (одной четвертой) части.

Определить долю Григоренко П.А. в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** в размере 1/4 (одной четвертой) части.

Определить долю Иватулиной А.О. в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** в размере 1/4 (одной четвертой) части.

Определить порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: г. ***.

Выделить Григоренко А.П. во владение и пользование комнату жилой площадью 13,2 кв.м. (N 2) в квартире по адресу: г. ***.

Выделить во владение и пользование Григоренко И.А., Григоренко П.А. и Иватулиной А.О. комнаты 13,2 кв.м. (N 3), 17,9 кв.м. (N 1) в квартире по адресу: г. ***.

Места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная -оставить в общем пользовании сторон.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***:

За Григоренко А.П. в размере 1/5 доли от общей суммы услуг;

За Григоренко И.А., Григоренко П.А. и Иватулиной А.О. и несовершеннолетним Иватулиным К.К., *** года рождения в размере 4/5 доли от общей суммы услуг.

Возложить на ГБУ города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обязанность производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире по адресу: г. ***.

Обязать Григоренко И.А., Григоренко П.А. и Иватулину А.О. нечинить препятствий в пользовании и проживании Григоренко А.П. в жилом помещении расположенном по адресу: г. ***.

Обязать Григоренко И.А., Григоренко П.А. и Иватулину А.О. передать комплект ключей от входной двери жилого помещения расположенного по адресу: г. *** -Григоренко А.П.

установила:

Григоренко А.П. обратился в суд с иском к ответчикам о выделении доли, определении порядка пользования и определения доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги и просил определить его долю в размере 1/4 в праве собственности на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, обязать Григоренко Н.А.. Григоренко П.А. и Ивантулину А.О. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от неё, определить порядок пользования, выделив ему в пользование изолированную жилую комнату площадью 13,20 кв.м. (комната N 3), а ответчикам изолированную жилую комнату площадью 17,90 кв.м, и изолированную жилую комнату площадью 13,20 кв.м, (комнаты N 1 и N 2), а места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, прихожую, коридор оставить в общем пользовании, определить с даты вступления в силу решения суда долю его участия в расходах по внесению оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения равной 1/5 части от общей суммы таких платежей, а ответчиков 4/5 части от общей суммы таких платежей, обязать ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", МФЦ района "Тропарево-Никулино", производить формирование отдельных платежных документов согласно установленным долям.

В обоснование исковых требований указал на то, что жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 27.04.1998 г. приобретена в общую без определения долей (совместную) собственность Григоренко Л.А., Григоренко П.А., Иватулина А.О. (Егорова) и его.

Квартира состоит из трёх изолированных жилых комнат площадью 17,90 кв.м.. 13.20 кв.м, и 13,20 кв.м,

После расторжения брака, зарегистрированного с Григоренко И.А. , в целях исключения конфликтов с бывшими членами семьи на почве взаимной неприязни на протяжении длительного времени он не мог пользоваться квартирой.

На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчики отвечают отказом.

Из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами и без определения принадлежащей ему доли в размере 1\4 в праве собственности он лишен возможности самостоятельно оплачивать с указанием своего долевого участия жилищно- коммунальные услуги в указанной выше квартире

В просьбе вести отдельные карточки учета собственников, и выставлять раздельные платежные документы МФЦ района "Тропарево-Никулино" было отказано и разъяснено, что в сложившейся ситуации, это можно сделать только при наличии решения суда.

В судебном заседании Григоренко А.П. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против передачи в пользование комнаты размером 13,2 кв.м. без балкона.

Представитель Григоренко И.А. и Иватулиной А.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части оплаты за жилое помещение, против удовлетворения требований о передаче истцу в пользование комнаты размером 13,2 кв.м. с балконом возражал, поскольку в квартире давно сложился определенный порядок пользования квартирой, и пояснил, что истец на протяжении многих лет в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, ответчики сменили замок во входной двери квартиры, поскольку истец о своей собственности не заботился на протяжении многих лет.

Григоренко П.А., представитель ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москвы", представитель МФЦ района "Тропарево-Никулино" и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Григоренко И.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.

На заседании судебной коллегии Григоренко П.А., представитель ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москвы", представитель МФЦ района "Тропарево-Никулино" и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Григоренко И.А., представителя Иватулиной А.О. и Григоренко И.А.- Ованесбекову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Григоренко А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно положениям ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 27.04.1998 г. приобретена в общую без определения долей (совместную) собственность Григоренко Л.А., Григоренко П.А., Иватулина А.О. (Егорова) и его.

Квартира состоит из трёх изолированных жилых комнат площадью 17,90 кв.м.. 13.20 кв.м, и 13,20 кв.м,

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Григоренко А.П. с *** г., Григоренко И.А. с *** г., Григоренко П.А. с *** г., Иватулина А.О. с *** г. и Иватулин К.К. *** года рождения.

Фактически в спорной квартире проживают ответчики Григоренко И.А., Григоренко П.А., Иватулина А.О. и Иватулин К.К., *** года рождения с *** г.

Соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру и определении порядка пользования жилыми комнатами между сторонами не достигнуто, что не оспаривалось в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования истца в части прекращения права совместной собственности сторон на квартиру и установления долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, прекращая право общей совместной собственности на квартиру и признавая за собственниками по 1\4 доле в праве собственности на квартиру, исходил из того, что истцу совместно с Григоренко И.А., Григоренко П.А. и Иватулиной А.О. принадлежит спорная квартира, которая была передана им по договору передачи в общую собственность без определения долей, а соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру сторонами не было достигнуто.

Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции учитывая нуждаемость каждого из сособственников спорной квартиры, пришел к выводу о выделении в пользование Григоренко А.П. комнаты площадью 13,2 кв.м. без балкона, а в пользование Григоренко И.А., Григоренко П.А., Иватулиной А.О. и Иватулина К.К комнат площадью 13, 2 кв.м. и 17,9 кв.м.

При этом суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом; что участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; что участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности и исходил из того, что истец наравне с ответчиками имеет равные права пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирован в указанной квартире и является собственником 1\4 доли; что согласно принадлежащей Григоренко А.П. доле в праве собственности на квартиру, размер принадлежащий ему жилой площади составляет 11,07 кв. м. (44,3 кв.м.: 4), а размер комнаты 13, 2 кв.м., которую просит истец выделить ему в пользование превышает его долю на 2,13 кв.м., что не существенно превышает долю истца в праве собственности, а следовательно, при выделе данной комнаты в пользование истца, не будут нарушены права ответчиков.

Отклоняя ссылку ответчиков на то, что истец с 2004 г. не нес бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и не стремился к выделению своей доли несения расходов, коммунальные расходы оплачивала только Григоренко И.А., суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не влияют на правильность доводов истца о наличии у него права в отношении спорной квартиры и выдел его доли из общей собственности на квартиру, а ответчики не лишены права на обращение в суд с требованиями о взыскании с истца части понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г.N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Определив доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1\4 части, суд первой инстанции определил доли по оплате ЖКУ по спорной квартире по 1/5 от общей суммы услуг за каждым из зарегистрированных в квартире, поскольку истец является участником долевой собственности жилого помещения и как участник долевой собственности имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи ответчиков.

Определяя доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в выписке из выписки из домовой книги и карточки учета, и определил долю истца при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире в размере 1/5 от платежей, причитающихся за всю квартиру, а долю ответчиков, в размере 4/5 доли.

Коллегия полагает необходимым согласиться с таким порядком расчета, поскольку суд установил все значимые по делу обстоятельства, исходил из тех доказательств, которые были представлены суду и оплату за жилищно-коммунальные услуги распределил между лицами, обладающими правом пользования жилым помещением, а ГБУ города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обязано производить расчет оплаты по квартире и принимать оплату за жилье и коммунальные услуги от Григоренко А.П. и Григоренко И.А. по отдельным платежным документам, в соответствии с установленными долями.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Григоренко А.П. определив соответствующие доли истца и ответчиков в спорном жилом помещении, доли по оплате за жилое помещение и порядок пользования спорным жилым помещением.

Установив факт смены замков на входной двери в спорной квартире и отсутствие у истца ключей от нового замка, суд обоснованной удовлетворил исковые требования о нечинении препятствий в проживании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: