Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40107/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Орозбаева А.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года с учетом дополнительного решения от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Орозбаева А.Б. в пользу Ташматова А.А. денежные средства в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ташматова А.А.- отказать.

Взыскать с Орозбаева А.Б. в пользу Ташматова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

установила:

истец Ташматов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Орозбаеву А.Б. о взыскании отступного, ссылаясь на то, что 01 ноября 2013 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * рублей (эквивалентно * долларов США) сроком на 2 месяца, то есть до 01 января 2014 г, под 10% в месяц, то есть возврату подлежали денежные средства в размере * рублей, (эквивалентно * долларов США). В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. 08 января 2015 г. ответчик собственноручно написал и передал истцу расписку, согласно которой обязался выплатить истцу отступное в размере * долларов США в срок до 01 апреля 2015 г., вместо уплаты основного долга и процентов. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика отступное в размере * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 г. по 19 августа 2015 г. в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик из суммы долга возвратил денежные средства в размере * рублей путем перечисления истцу денежных средств.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что брал в долг у истца денежные средства в размере * рублей и обязался возвратить денежные средства в размере * рублей, однако в связи с тяжелым материальным положением исполнить свои обязательства не смог. Он (ответчик) действительно 08. января 2015 г. собственноручно написал расписку о том, что обязуется вернуть истцу денежные средства в размере * долларов США в течении 3 месяцев, то есть до 01 апреля 2015 г., в связи с тем, что просрочил возврат денег на 1 год, в течении года деньги и проценты не отдавал. Однако, вышеуказанная расписка была написана ответчиком под давлением истца, кроме того ответчик возвратил истцу денежные средства в размере * рублей.

Суд постановил указанное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит ответчик Орозбаев А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что получал от ответчика сумма займа в размере * рублей, * долларов ему не передавались, расписка от 08 января 2015 года не является соглашением об отступном.

Ответчик Ороздоев А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Ташматов А.А. и его представитель адвокат Парамонова И.Д. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 января 2015 г. ответчиком выполнена расписка, из которой следует, что последний получил от истца в долг денежные средства в размере * рублей по курсу 1 доллар США * рублей под проценты на 2 месяца с 01 ноября 2013 г. по 01 января 2014 г. эквивалент * долларов США. В связи с тем, что ответчик просрочил возврат денег на 1 год, ответчик обязуется вернуть в течении 3 календарных месяцев 1 апреля 2015 г. в размере * долларов США. Также из расписки следует, что в течении года ответчик деньги и проценты не отдавал (л.д.12).

Оригинал вышеуказанной расписки был представлен в судебном заседании.

Ответчиком факт написания расписки и принятия на себя обязательств по возврату истцу денежных средств размере * долларов США не оспаривались.

Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения ст. ст. 309-310, 807-811, 409, 140, 317 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 08 января 2015 года не является соглашением об отступном, поскольку расписка не соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, в связи с чем суд признал указанную расписку подтверждением наличия заемных обязательств между сторонами. Исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу денежных средств в размере * долларов США, суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца за минусом частичного погашения долга в размере * долларов США (* руб.). Дополнительным решением от 24 мая 2016 года судом постановлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент составления расписки от 08 января 2015 года, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, при неисполнении должником Орозбаевым А.Б. условий соглашения об отступном, как это трактует кредитор Ташматов А.А., последний вправе требовать лишь исполнения первоначального обязательства, а именно взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление о взыскании долга по договору займа истцом Ташматовым А.А. не подавалось.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что расписка от 08 января 2015 года не является соглашением об отступном, пришел к выводу о наличии у ответчика Орозбоева А.Б. обязательства по возврату в пользу истца * долларов США со ссылкой на положения ст. ст. 808 - 810 ГК РФ, то есть в качестве возврата займа.

Однако правоотношения по договору займа и соглашение об отступном по своей правовой природе и последствиям неисполнения различны, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании займа, которые истцом не заявлялись, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, истец Ташматов А.А. заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму * руб., за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года.

Решением от 19 февраля 2016 года данные требования судом первой инстанции разрешены не были.

После вынесения решения от 19 февраля 2016 года истцом Ташматовым А.А. было подано ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 19 февраля 2016 года в размере * доллара США (л.д. 63-66).

Указанное ходатайство было разрешено судом путем вынесения дополнительного решения от 24 мая 2016 года и постановлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * доллара США.

Таким образом, после принятия решения по делу судом в нарушение требований ст. 201 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принято решение по требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании при постановке решения от 19 февраля 2016 года.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

С учетом отсутствия у истца права требовать взыскания отступного по указанным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании отступного и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Ташматова А.А. к Орозбаеву А.Б. о взыскании отступного и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: