Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40128/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Антоновка" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть соглашение 000 об участии в обустройстве земельного участка от 10 августа 000 года, заключенное между Некоммерческим партнерством "Административно-хозяйственное управление поселка Антоновка" и Андреевым В.И..

Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка Антоновка" в пользу Андреева В.И. 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка Антоновка" в доход государства государственную пошлину 000 руб.,

установила:

Андреев В.И. обратился в суд с иском к Некоммерческому Партнерству "Административно-хозяйственное управление поселка Антоновка" о расторжении соглашения об участии в обустройстве земельного участка и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 10 августа 000 года стороны заключили соглашение 000 об участии в обустройстве земельного участка, согласно которому исполнитель обязался возвести дорогу для обеспечения подъезда к участку, устроить сети электроснабжения и газоснабжения, создать организационные условия для охраны земельного участка. Он свои обязательства по оплате работ в сумме 000 руб. выполнил, однако исполнитель не выполнил в срок до 31 декабря 000 года работы по газификации территории на сумму 000 руб., на претензию от 02 июня 000 года не отреагировал. Просил суд расторгнуть соглашение и взыскать с ответчика 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 руб. за период с 01 января 000 года по 31 декабря 000 года из расчета 000% годовых, поскольку истец мог заключить договор банковского вклада на сумму 000 руб. и получить проценты за пользование вкладом, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за период с 01 января 000 года по 31 декабря 000 года в размере 000 руб. из расчета 000% за каждый день просрочки, штраф.

Истец Андреев В.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Калашникова Н.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Антоновка" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Антоновка" по доверенностям Клеймёновой А.Е., Афанасьева А.Н., возражения Андреева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Андреев В.И. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 31 августа 000 года N 000. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общая площадь кв.м, адрес объекта: 000, земельный участок N 000, расположен в южной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 000 Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01 ноября 000 года.

10 августа 000 года Андреев В.И., именуемый "Владелец", заключил с Некоммерческим партнерством "Административно-хозяйственное управление поселка "Антоновка", именуемым "Партнерство", соглашение N 000 об участии в обустройстве земельного участка. Правовым основанием для заключения соглашения являлся предварительный договор N 000 купли-продажи земельного участка от 10 августа 000 года, заключенный владельцем с ООО "Кузяево Трейд".

Согласно пунктам 2. и 3. соглашения N 000 от 10 августа 000 года партнерство принимает на себя обязательство по обустройству земельного участка в виде: возведения дорог для обеспечения подъезда к участку (без обустройства въезда), устройство сетей электроснабжения и газоснабжения вдоль дорог, а также создание организованных условий для обеспечения охраны земельного участка.

Кроме того, 10 августа 000 года стороны заключили договор N 000 денежного займа на основании и в соответствии с условиями заключенного сторонами 10 августа 000 года соглашения N 000 об участии в обустройстве земельного участка. Согласно договору займа владелец обязуется предоставить, а партнерство обязуется приять на условиях возвратности и срочности денежный беспроцентный заем в сумме 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что срок обеспечения земельного участка газом и выполнения работ по газификации поселка установлен до 31 декабря 000 года, стоимость данных работ составила 000 руб., соглашение в этой части не исполнено, нарушены права потребителя Андреева В.И., в связи с чем, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", расторг соглашение 000 об участии в обустройстве земельного участка от 10 августа 000 года, взыскал с Некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка "Антоновка" в пользу Андреева В.И. 000 руб., из которых 000 руб. - стоимость работ по газификации, 000 руб. - неустойка,  000 руб. - компенсация морального вреда, 000 руб. - штраф.

Между тем, с выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку судом неправильно определены правовая природа соглашения и договора займа, правоотношения сторон, неверно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Уставом Некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка "Антоновка" предусмотрено, что партнерство осуществляет деятельность по обустройству земельных участков, расположенных в дачном поселке "Антоновка".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания двух договоров: соглашения N 000 от 10 августа 000 года и договора N 000 денежного займа от 10 августа 000 года следует, что одни и те же стороны заключили в один день два договора, направленные на осуществление партнерством деятельности по обустройству земельного участка за счет беспроцентного денежного займа владельца в сумме  000 руб., причем условиями двух договоров предусмотрено погашение задолженности зачетом обязательств владельца по внесению целевых и других (кроме вступительных и членских) взносов, а все результаты деятельности партнерства по обустройству земельного участка, в том числе объекты недвижимого имущества, становятся собственностью партнерства (п.п. 5., 2., 6. соглашения, п. 2.3. договора займа).

Таким образом, воля сторон при заключении этих двух договоров, которые должны рассматриваться в совокупности, направлена на благоустройство земельного участка и вступление владельца земельного участка в партнерство, то есть возникшие правоотношения по заключенным между истцом и ответчиком договорам непосредственно связаны с будущим использованием объектов инфраструктуры членом НП "АХУ поселка "Антоновка" либо владельцем земельного участка, не вступившим в члены партнерства.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Заключенные между сторонами 10 августа 000 года соглашение N 000 и договор N 000 денежного займа не являются договорами оказания возмездных услуг, в них не содержится условия об оплате услуг Некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка "Антоновка", а взаиморасчет по результатам работ предусмотрен путем зачета целевых и других (кроме вступительных и членских) взносов. Кроме того, само название соглашения N 000 от 10 августа 000 года "об участии в обустройстве земельного участка" указывает на то, что владелец Андреев В.И. участвует в обустройстве земельного участка своим вкладом, который будет зачтен как целевые и другие взносы, а партнерство участвует путем организации и создания инфраструктуры поселка.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Из материалов дела следует, что Андреев В.И. не вступил в члены Некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка "Антоновка".

Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что Андреев В.И. заключил с Некоммерческим партнерством "Административно-хозяйственное управление поселка "Антоновка" соглашение с целью участия своими денежными средствами в создании инфраструктуры поселка для удобства пользования принадлежащим ему земельным участком, созданные объекты по условиям соглашения переходят в собственность партнерства, а денежные средства владельца земельного участка засчитываются в счет целевых взносов, сложившиеся правоотношения, не смотря на то, что Андреев В.И. не вступил в НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Антоновка", не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключенные между сторонами договоры не содержат условий, характерных для договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторгая соглашение 000 об участии в обустройстве земельного участка от 10 августа 000 года, суд не принял во внимание, что большая часть работ по обустройству земельного участка ответчиком была выполнена. Так, истец не отрицал, что дороги и электричество к земельному участку были подведены, организована охрана.

То обстоятельство, что газификация участка к моменту рассмотрения настоящего спора не была завершена, не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения 000 об участии в обустройстве земельного участка от 10 августа 000 года по основанию его существенного нарушения партнерством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по газификации, судебная коллегия исходит из того, что условиями соглашения не определена стоимость каждого вида благоустройства земельного участка, сметы работ не имеется, деятельность по созданию сетей газоснабжения включает в себя несколько этапов: получение технических условий, проектирование, экспертиза и согласование проекта, строительно-монтажные работы подводящего газопровода, строительство внутреннего газопровода, сдача и приемка работ, формирование исполнительно-технической документации, пуск газа, часть работ выполнена.

Вывод суда о том, что из предоставленной истцом на благоустройство земельного участка суммы на работы по газификации отведено 000 руб., ничем объективно не подтвержден. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие общие расходы партнерства на деятельность по выполнению дорог для обеспечения подъезда к участку, сетей электроснабжения вдоль дорог и охраны земельного участка. Оставшиеся денежные средства распределены на затраты по созданию сетей газоснабжения по условиям соглашения и согласно Уставу НП "АХУ поселка "Антоновка".

Оборотно-сальдовой ведомостью подтверждается, что, исходя из остатка 000 коп. в расчете на 179 владельцев, сумма затрат каждого владельца на деятельность партнерства по обеспечению создания сетей газоснабжения составляет 000 коп.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В связи с тем, что Андреев В.И. не намерен участвовать в дальнейшем благоустройстве земельного участка в части его газификации, судебная коллегия считает, что сумма 000 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 000 года по 11 декабря 000 года. Размер процентов на сумму 000коп. за указанный период составляет 000 коп. согласно следующему расчету: 000х 8,25% х 000 = 000. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком для истца возмездных услуг и нарушения при этом прав потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 000 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреева В.И. о расторжении соглашения N 000 об участии в обустройстве земельного участка от 10 августа 000 года отказать.

Взыскать с НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Антоновка" в пользу Андреева В.И. денежную сумму 000 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 000 коп.

В удовлетворении исковых требований Андреева В.И. о взыскании с Некоммерческого Партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка Антоновка" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка Антоновка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 000 коп.

Председательствующий

Судьи