Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-40142/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Павловского Ю.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года об отказе в принятии встречного искового заявления, поступившего в Измайловский районный суд г. Москвы 11 апреля 2016 года,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Монисто Глобал", Павловскому Ю.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 октября 2014 года по делу N * и от 27 октября 2014 года по делу N *, ссылаясь на то, что ответчиками добровольно решения третейского суда не исполняются.

29 февраля 2016 года Павловский Ю.А. обратился в суд со встречным иском об отмене решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 октября 2014 года по делам N Т*, от 27 октября 2014 года N *

Протокольным определением от 29 февраля 2016 года (*) суд отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда от 29 февраля 2016 года, Павловский Ю.А. подал частную жалобу, которая определением суда от 21 апреля 2016 года была возвращена.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Павловский Ю.А. по доводам частной жалобы.

Павловский Ю.А., представитель ООО "Монисто Глобал" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" - Сюваткина А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

В соответствие со ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательство РФ в статьях 137 - 138 ГПК РФ возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена, дальнейшему рассмотрению дела отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует, у суда первой инстанции в данном случае имелись законные основания для возвращения заявителю Павловскому Ю.А. частной жалобы на определение от 29 февраля 2016 года.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 29 февраля 2016 года об отказе в принятии встречного искового заявления, не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Павловского Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Семенова Н.А.

Гр. дело N 33-40142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Москва

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Титовой И.В.,

руководствуясь ст. ст. 193, 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.