Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Антонова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

отказать Антонову А. В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года.

установила:

02.04.2014 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Хоменко В.А. к Антонову А.В. о взыскании суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 решение оставлено без изменения.

16.06.2016 Антонов А.В. обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014, в котором указал, что с июня 2014 года по настоящее время находится на лечении в ГБЗУ N23 ЮВАО г. Москвы, в 2015 году ему установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Антонов А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу чч.1 и 2 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Антонова А.В., суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования.

При этом суд правомерно исходил из того, что с 30.06.2014 заявитель уведомлен о вступлении решения в законную силу, с кассационной жалобой обратился спустя два года, при этом доказательств нахождения на стационарном лечении и отсутствии возможности обжаловать решение в установленные законодательством процессуальные сроки не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: