Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-40305/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шпаковского Геннадия Федоровича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым Шпаковскому Геннадию Федоровичу отказано в иске к ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

установила:

Шпаковский Г.Ф. обратился в суд с иском к ФГБУ "НМХЦ Н.И. Пирогова" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что в апреле 2013 года он обратился к ответчику за консультацией по поводу потери зубов в области верхней и нижней челюстях и получил согласие заведующего отделением клиники челюстно-лицевой хирургии Балина В.Н. на проведение имплантологического лечения с последующим протезированием на установленные имплантаты. 27.04.2013 года было проведено хирургическое вмешательство в порядке амбулаторного лечения в стационарном отделение клиники челюстно-лицевой хирургии ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" в виде двухстороннего синус-лифтинга врачом-хирургом Балиным Д.В. 14.09.2013 года несмотря на имеющиеся противопоказания, истцу было проведение дальнейшее имплантологическое лечение в объеме удаления одного зуба 1.4, предварительно срезав с него часть мостовидного несъемного протеза и установки 4-х имплантатов системы XIVE в области отсутствующих зубов 1.4, 1.6. 2.4, 2.6 на верхней челюсти. После обращения зубной ряд не был восстановлен, последовало значительное ухудшение здоровья. Считает, что ему оказана ненадлежащая медицинская услуга. Просит признать действия ответчика нарушающими права пациента; признать оказанные медицинские услуги некачественными, взыскать оплаченные за оказанные медицинские услуги 59793 руб. 92 коп., стоимость имплантатов в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за обследование в размере 18600 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 73400 руб.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шпаковский Г.Ф. просит решение отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей отклонению, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.04.2013 года Шпаковский Г.Ф. заключил с ФГБУ "НМХЦ Н.И. Пирогова" договор N М 0023302 на оказание платных медицинских услуг по прейскуранту ответчика.

27.04.2013 года в ФГБУ "НМХЦ Н.И. Пирогова" Шпаковскому Г.Ф. произведено лечение - операция синус-лифтинг закрытый, которая оплачена истцом на основании счета в общей сумме 59093 руб. 92 коп.

14.12.2013 года проведен прием истца стоматологом-хирургом, за который оплачено 700 руб.

Согласно заключению экспертизы N 158/16 от 28.04.2016 года, выполненной ФГКУ 111 Главный государственный Центр Судебно-медицинских и криминальных экспертиз, при подготовке к протезированию с использованием дентальной имплантации консультации пародонтолога и эндокринолога проводятся при наличие соответствующих показаний. Хронический пародонтит не является абсолютным противопоказанием для проведения двухстороннего синус-лифтинга. Таким образом, медицинских показаний для проведения дополнительных мероприятий в виде консультаций пародонтолога и эндокринолога Шпаковскому Г.Ф. при подготовке к протезированию на этапе синус-лифтинга в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова", не имелось. Диагноз "остеропороз" представленными медицинскими документами не подтвержден, отсутствуют сведения о лечении парадонтита у Шпаковского Г.Ф. в период с 2013 года по 2015 года как в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова", так и в других лечебных учреждениях, куда он обращался на протяжении этого времени. Хронический генерализованный пародонтит является противопоказанием для установления дентальных имплантатов. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Шпаковскому Г.Ф., включая имплантологическое лечение, и прогрессированием хронического генерализированного пародонтита, не имеется. Оказанные медицинские услуги Шпаковскому Г.В. в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" соответствуют протоколам, порядкам и стандартам оказания стоматологической помощи. Дефектов оказания медицинской помощи Шпаковскому Г.Ф. при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и недоказанности оказания ему ответчиком некачественных медицинских услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил возникшие правоотношения несостоятелен, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, которые оплачены в соответствии с условиями договора об оказании платных услуг.

Довод о том, что суд не определил какие именно услуги были оказаны Шпаковскому Г.Ф. также отклоняется, так как установлено, что ему проведен закрытый синус-лифтинг. Проведение истцу имплантологического лечения в объеме удаления одного зуба 1.4, с удалением с него части мостовидного несъемного протеза и установка 4-х имплантатов системы XIVE в области отсутствующих зубов 1.4, 1.6. 2.4, 2.6 на верхней челюсти ответчик и третье лицо отрицают, что истцом не опровергнуто, доказательства в подтверждение оказания Шпаковскому Г.Ф. данной услуги ответчиком и ее оплаты суду не предоставлены. Заявление истца об оплате за имплантологическое лечение непосредственно лечащему врачу не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Ссылка апеллятора на отзыв ответчика, в котором он готов был вернуть оплаченные за лечение денежные средства, не влечет вмешательство в судебное постановление, так как исковые требования в какой-либо части представители ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" не признавали и судом признание иска не принималось.

Довод жалобы о том, что медицинское учреждение не имеет лицензии, а проводивший синус-лифтинг Балин Д.В. не является лечащим врачом судебная коллегия также отклоняет, так как из материалов дела следует, что ФГБУ "НМХЦ Н.И. Пирогова" выдана лицензия N ФС-99-01-007966 от 24.04.2012 года, в том числе по "стоматологии", Балин Д.В. имеет высшее медицинское образование - квалификация врач, кандидат медицинских наук с 1998 года, работает в ФГБУ "НМХЦ Н.И. Пирогова" с 2006 года, с 1.02.2012 года в должности доцента кафедры челюстно-лицевой хирургии и стоматологии и непосредственно оказывает лечение в медицинском центре.

Доводы апеллятора о том, что права истца были нарушены тем, что он не получил документы о лечении, от него не получено согласие на предоставление платных услуг и их стоимости отклоняются, так как они опровергаются предоставленным самим истцов в суд договором на оказании платных медицинских услуг, в котором содержится вся информация для получения платного лечения, а заключение указанного договора свидетельствует о согласии Шпаковского Г.Ф. с порядком, условиями и ценой предоставляемых на его основании медицинских услуг.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не указывает на нарушения при ее проведении, которые судебная коллегия не установила. Эксперты ФГКУ 111 Главный государственный Центр Судебно-медицинских и криминальных экспертиз МО РФ имеют высшее медицинское специальное образование, длительный стаж работы в качестве экспертов по требуемой специальности, не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ход исследования подробно описан, выводы судебной экспертизы основаны на исследованных доказательствах, в том числе медицинской документации, изложены полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не допускают, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось.

Довод апеллятора о том, что экспертиза проведена заинтересованными экспертами отклоняется, как несостоятельный, так как на запрос, направленный по ходатайству истца, из ФГКУ 111 Главный государственный Центр Судебно-медицинских и криминальных экспертиз МО РФ получен ответ, что Балин В.Н. и Балин Д.В. в штате данного учреждения не состоят.

Таким образом, оснований сомневаться в заключении судебных экспертов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: