Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40424/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Овчарова К.Э. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении Овчарова К.Э., Волковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-6064/12.

установила:

Представитель ЗАО "Юникредит Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6064/12 по иску ЗАО "Юникредит Банк" к Овчарову К.Э., Волковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что оригиналы исполнительных листов, направленные в службу судебных приставов для исполнения, в отношении должников Овчарова К.Э., Волковой Л.С. были утрачены.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения заявления, стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов в отсутствие сторон и вынес указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Овчаров К.Э.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 10.07.2012 года в редакции определения того же суда об устранении описки от 18.06.2014 года в пользу ЗАО "Юникредит Банк" с Овчарова К.Э. и Волковой Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов *** центов США солидарно, по *** рублей в счет расходов по оплате госпошлины, обращено взыскании на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

04 марта 2013 года взыскателю выданы два исполнительных листа (т.1, л.д. 309, 313-318).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 года Волковой Л.С. и Овчарову К.Э. восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб (т.1, л.д.421-428).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения (т.1, л.д. 459-464).

09.07.2014 года представитель ЗАО "Юникредит Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно заявлению ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 11.07.2013 года исполнительный документ в отношении Овчарова К.Э. утерян (т.1, л.д. 350).

Подлинный исполнительный лист в отношении Волковой Л.С. находится в материалах дела (т.1, л.д. 351-354).

Заявление и исполнительный лист являлись приложением к апелляционной жалобе представителя истца (т.1, л.д.337-340), в восстановлении срока на подачу которой было отказано определением суда от 11.10.2013 год (т.1, л.д.363-364).

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд исходил из того, что подлинные исполнительные листы утрачены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов и их утраты несостоятельны, поскольку опровергаются материалам дела, в том числе заявлением ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области и в Савеловском ОСП УФССП России по г. Москве.

Доводы Овчарова К.Э. о том, что подлинный исполнительный лист находится в материалах дела, также несостоятельны, поскольку в материалах дела содержится исполнительный лист в отношении Волковой Л.С., который выдан до вступления решения в законную силу.

Ссылка на то, что согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано только в течение одного месяца с того момента, когда взыскателю стало известно о его утрате, не может быть принята в качестве основания для отмены определения, поскольку указанная норма касается только случаев, когда истек срок для предъявления исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов было подано 09.07.2014 года, а апелляционные жалобы ответчиков были рассмотрены лишь 06.08.2014 года. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что взыскателем пропущен установленный п. 2 ст. 430 ГПК РФ трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о назначении судебного заседания по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов и протокол судебного заседания, противоречат материалам дела, поскольку такое определение от 20.01.2015 года и протокол от 18.03.2015 года с внесенными в установленном порядке исправлениями содержатся в материалах дела (т.1, л.д. 465, 466).

Доводы частной жалобы о том, что в решении был установлен порядок его исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд выдал разные исполнительные листы по требованиям о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, что позволило возбудить разные исполнительные производства в ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области и в Савеловском ОСП УФССП России по г. Москве, не опровергают выводов суда об обоснованности требований о выдаче дубликатов исполнительных листов, при этом вопрос о законности возбуждения исполнительных производств предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи