Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40437/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Петровско-Разумовский,15" по доверенности Губеева О.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский,15" в счет возмещение ущерба *** руб., возмещение расходов по госпошлине в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы за проведение оценки в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Уманская И.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Петровско-Разумовский,15" о возмещении ущерба, указывая на то, что в ноябре 2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в результате засора общедомового канализационного стояка 2Б. Истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей, который она просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы по уборке квартиры в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Асланян А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" по доверенности Губеев О.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика не доказана, осмотр коммуникаций проводится в установленные сроки, данный залив произошел по вине жильцов, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ТСЖ "Петровско-Разумовский,15" по доверенности Губеев О.Р., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уманская И.М., представитель ТСЖ "Петровско-Разумовский,15", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела, мотивируя тем, что он занят в уголовном процессе в другом суде, судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд иного представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Уманской И.М. по доверенности Левичевой Л.Ю., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником кв. ***, расположенной по адресу: г***.

Управление многоквартирным домом осуществляет эксплуатирующая организация ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15".

В ноябре 2014 года в результате засора общедомового канализационного стояка 2Б, произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ЗАО "***", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего в ноябре 2014 года, составляет с учетом износа - *** руб., без учета износа - *** руб.

Данное заключение экспертизы суд положил в основу решения, а отчет N *** от 16.04.2015 года, выполненный ООО "***"", суд не принял во внимание, указывая, что он не отражает реальный ущерб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, как и не представлено доказательств того, что осмотр коммуникаций проводится в установленные сроки, и пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", взыскал сумму причиненного ущерба в размере *** руб., а также расходы по проведению оценки в размере *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве и исходя из требований разумности, суд взыскал с ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация по делам данной категории законом не предусмотрена.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на уборку квартиры истца в размере *** руб., поскольку подтверждающих несение таких расходов доказательств не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, поскольку причиной залива стал засор общедомового канализационного стояка 2Б, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца судебная коллегия считает несостоятельными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом, поскольку суд правомерно положил в основу решения заключение экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз", поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по результатам осмотра квартиры экспертом, в котором отражены повреждения, образовавшиеся в результате залива, оснований не доверять данному заключению у суда и судебной коллеги не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с размером взысканного ущерба, а также с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: