Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40442/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Эксперт" по доверенности Шабаева Д.Р., представителя Бобарыкина П.В. по доверенности Кузяк Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Бобарыкина П.В. неустойку в сумме _ руб., моральный вред - _ руб., штраф - _ руб., расходы _ руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме _ руб., моральный вред _. руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб., аренда жилого помещения _ руб.) отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы _ руб.

установила:

Бобарыкин П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа, ссылаясь на то, что 10.09.2013 года между истцом и ООО "Бизнес-Строй" был заключен Договор N_. уступки прав требований по договору N_ от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N_ общей площадью 67,65 кв.м, количество комнат 2, расположенной на 19 этаже в корпусе _, секции _, жилого дома по строительному адресу: _. (2 очередь), владение 15. Обязательства по оплате квартиры в сумме _. руб. им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 30 июня 2015 г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Просил взыскать в пользу истца неустойку за период с 01.07.2015 г. по 14.03.2016 г. исходя из ключевой ставки 11% в сумме _ руб., моральный вред _руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя _. руб., почтовые расходы и расходы, связанные с изготовлением доверенности - _ руб., убытки в виде расходов за аренду жилого помещения за июль 2015 г. в сумме _. руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание явился, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев Д.Р., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно взыскал штраф.

Также об отмене постановленного судом выше решения просит представитель Бобарыкина П.В. по доверенности Кузяк Е.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Представитель Бобарыкина П.В. по доверенности Кузяк Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Бобарыкина П.В. по доверенности Кузяк Е.А., представителя ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" был заключен Договор участия в долевом строительстве N_., предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: _. (2 очередь строительства) владение _, в том числе квартира N_. общей площадью 67,65 кв.м, количество комнат 2, расположенной на 19 этаже в корпусе _, секции 5, номер на площадке 5.

Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее 30 июня 2015 года.

10.09.2013 года между истцом и ООО "Бизнес-Строй" был заключен Договор N_ уступки прав требований по договору N_. от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N666 общей площадью 67,65 кв.м, количество комнат 2, расположенной на 19 этаже в корпусе _, секции 5, жилого дома по строительному адресу: _.

Свои обязательства в части оплаты по договору в размере _ рублей истец исполнил в полном объеме.

Срок передачи объекта истцу (30.06.2015 г.) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцам (30.06.2015 г.) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Эксперт" в пользу Бобарыкина П.В. неустойки в сумме _. руб., морального вреда - _. руб., штрафа - _ руб., расходов _ руб.

Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _ руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бобарыкина П.В. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере _ руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до _. руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика о проблемах с исполнением обязательств подрядчиками.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был передать объект в соответствии с договором участия - не позднее 30 июня 2015 года, однако срок передачи объекта истцам (30.06.2015 г.) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Эксперт" по доверенности Шабаева Д.Р., представителя Бобарыкина П.В. по доверенности Кузяк Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: