Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.

судей - Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре - Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, указывая на то, что 30 октября 2015 года умерла ее бабушка фио, которая проживала по адресу: адрес. После смерти фио ее наследниками, принявшими наследство, являются она - фио по завещанию и наследник по закону ответчик фио, сын умершей. Поскольку ответчик фио при жизни его матери фио уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по уходу и содержанию наследодателя, просит признать фио недостойным наследником и отстранить от наследования.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио и ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года умерла фио, которая проживала по адресу: адрес.

После смерти фио ее наследниками, принявшими наследство, являются истец фио по завещанию и наследник по закону - ответчик фио, сын умершей (имеющий право на обязательную долю в наследстве).

Второй сын наследодателя (и отец истца) фио от наследства отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец относится к категории лиц, поименованной в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, как лица не имеющие права наследовать ни по закону, ни по завещанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчик фио имел перед своей матерью обязанность по содержанию установленную решением суда о взыскании алиментов, был осужден приговором суда за злостное уклонение от уплаты алиментов в пользу своей матери фио, либо привлекался к административной ответственности за неуплату алиментных средств на содержание матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

То, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица фио, который также является наследником фио, соответственно судом разрешен спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно материалов наследственного дела фио отказался от наследства оставшегося после смерти матери фио (л.д. 24), в связи с чем, данный спор на права и обязанности фио не влияет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам фио решение суда не обжалует, у истца фио полномочия на представление интересов фио отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи