Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40674/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Янковского Л.Ю., Зубовой Е.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

иск Нестеровой Н.В. - удовлетворить частично.

Перевести на Нестерову Н. В. права и обязанности приобретателя _. доли в праве собственности на квартиру по адресу: __, по договору об отступном от _.. г., заключенному между Нестеровым Олегом Вячеславовичем и Лебедевой В. Д..

Признать за Нестеровой Н. В. право собственности на _. долю в праве на квартиру по адресу: __.

Взыскать с Нестеровой Н.В. в пользу Лебедевой В. Д. __ руб. путем выдачи в указанном размере Лебедевой В.Д. денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в г. Москве, внесенных Нестеровой Н. В..

Признать недействительным договор дарения _.. доли квартиры по адресу__.. , заключенный __. г. между Лебедевой В.Д. и Зубовой Е.И.

Признать недействительным договор дарения _. доли квартиры по адресу: __.. , заключенный _. г. между Зубовой Е.И. и Янковским Л.Ю..

Решение является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Зубовой Е.И. на _ доли и права собственности Янковского Л. Ю. на __.. долю квартиры по адресу: __ и основанием для регистрации права собственности Нестеровой Н.В. на __ долю в праве собственности на квартиру по адресу: __.. , размером жилой площади __. кв.м., общей по квартире - ___ кв.м.

Признать З.Е. И., _.. года рождения, З.И. А., _.. года рождения, Л.А.С., . года рождения, Л.М.С., _ года рождения, Я.Л.Ю., _ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: __.., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска - отказать,

В удовлетворении встречного искового заявления Янковского Л.Ю., Зубовой Е.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних З.И.А., Л.М.С., А.С., Ф.С. к Нестеровым Н.В., В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, обязании передачи комплекта ключей - отказать,

установила:

Истец Нестерова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на то, что она проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: __. . Указанная жилая площадь принадлежала ей на праве общей долевой собственности, а также ответчику Нестерову О.В. и третьему лицу Нестерову В.Г. по _. доле. В январе _ г. ей стало известно, что ответчик Нестеров О.В. заключил с Лебедевой В.Д. соглашение об отступном, по которому передал ей свою _долю на указанную квартиру в счет погашения обязательства в размере _ руб. При этом Нестеров О.В. в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, не известил других сособственником в письменной форме о намерении произвести возмездное отчуждение своей доли постороннему лицу за указанную сумму. Между тем истец была готова за указанную сумму приобрести _.. долю в общей долевой собственности, тем самым полностью погасить задолженность Нестерова О.В. перед Лебедевой В.Д. В подтверждение чего она внесла указанную сумму на депозит Судебного Департамента г. Москвы. Также ей стало известно, что Лебедева В.Д. подарила свою долю в указанной квартире Зубовой Е.И. по договору дарения от __ г., а та в свою очередь подарила 1/9 долю Янковскому Л.Ю. по договору дарения от __ г. Поскольку регистрация права собственности на спорную долю за Лебедевой В.Д. незаконна, она не вправе распоряжаться долей, все вышеуказанные сделки являются недействительными. Регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры Зубова И.А., Зубовой Е.И., Лебедевой А.С., Лебедевой М.С., Янковского Л.Ю. также произведена незаконно, поскольку указанные лица не имеют права пользования жилым помещением. В связи с чем, просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя _.. доли в спорной квартире по договору об отступном, заключенному _.. г. между Нестеровым О.В. и Лебедевой В.Д.; признать недействительной регистрацию права собственности Лебедевой В.Д. на _.. долю в праве собственности на спорную квартиру; признать недействительным договор дарения _ доли в вправе собственности на квартиру, заключенный _ г. между Лебедевой В.Д. и Зубовой Е.И.; прекратить право собственности Зубовой Е.И. на спорную долю и аннулировать запись о регистрации права собственности; признать недействительным договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру, заключенный _ г. между Зубовой Е.И. и Янковским Л.Ю.; прекратить право собственности Янковского Л.Ю. на спорную долю и аннулировать запись о регистрации права собственности; обязать Зубову Е.И., Янковского Л.Ю. вернуть полученные ими по договорам дарения доли 2/9 и _ в квартире по вышеуказанному адресу в собственность Нестервоой Н.В.; взыскать с Нестеровой Н.В. в пользу Лебедевой В.Д. _.. руб., находящихся на депозитном счете Судебного Департамента; признать утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять с регистрационного учета Зубова И.А., Зубову Е.И., Лебедеву А.С., Лебедеву М.С., Янковского Л.Ю.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Янковский Л.Ю. и Зубова Е.И., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Зубова И.А., Лебедевых М.С., А.С., Ф.А., обратились в суд со встречным иском к Нестервой Н.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, передаче им в пользование изолированной комнаты площадью __ кв.м.. с лоджией, Нестеровым Н.В. и В.Г. две изолированные комнаты, площадью __. кв.м.. и __ кв.м., остальные вспомогательные помещения оставить в общем пользовании сторон; вселении Янковского Л.Ю., Зубовой Е.И. с несовершеннолетними З. И.А., Л. М.С., А.С., Ф.С.; обязании Нестеровых Н.В., В.Г. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от входной двери и комплект ключей от межкомнатных дверей квартиры.

Истец Нестерова Н.В. и ее представитель по доверенности Кушнарев И.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали; встречный иск не признали.

Ответчики Зубова Е.И., Янковский Л.Ю., Лебедева В.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель ответчиков Лебедева В.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований Нестеровой Н.В. возражала, встречный иск поддержала.

Ответчик Нестеров О.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Нестеровой Н.В., в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что у него отсутствовали намерения по отчуждению принадлежащей ему доли в квартире.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Нестеров В.Г., представитель УСЗН по Бутыроскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Зубова Е.И., Янковский Л.Ю., считая решение неправильным.

Представитель ответчиков Лебедевой В.Д., Зубовой Е.И., Янковского Л.Ю. по доверенности Лебедева В.Д. в суд явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Истец Нестерова Н.В., ее представитель по доверенности Кушнарев И.А., ответчик Нестеров О.В. в суд явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Третьи лица Нестеров В.Г., Управление Росреестра г. Москвы, УСЗН Бутырского района г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключив договор об отступном, Нестеров О.В. по существу произвел возмездное отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, т.к. отступное представляет собой определенные материальные блага, предоставляемые по соглашению сторон взамен исполнения обязательства, т.е. природа отступного основана на возмездности сделки.

Из договора об отступном суд установил, что на стороне Нестерова О.В. имелось денежное обязательство в размере __ руб., платой за передаваемое в собственность Лебедевой В.Д. имущество в виде __ доли в праве собственности на спорную квартиру является освобождение Нестерова О.В. от указанного обязательства. Лебедева В.Д. приобрела _. долю в праве собственности на спорную квартиру за ту сумму, которую ей должен был выплатить Нестеров О.В. по договору займа. Цена возмездного отчуждения _. доли в праве собственности на спорную квартиру составила по договору об отступном __ руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку Нестеров О.В. по договору об отступном произвел возмездное отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру, то при таком отчуждении он, в соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, был обязан соблюдать правила ст. 250 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что требования ст. 250 ГК РФ по уведомлению истца о своем намерении произвести возмездное отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру по цене _ руб. Нестеров О.В. не исполнил, чем нарушил преимущественное право Нестеровой Н.В. на приобретение отчуждаемой доли за эту сумму. При этом, у Нестеровой Н.В. имеются необходимые денежные средства для исполнения обязанности приобретателя _.. доли в праве собственности на спорную квартиру по той цене, по которой эта доля отчуждена Нестеровым О.В. по договору об отступном. Указанная сумма внесена Нестеровой Н.В. на депозитный счет Управления Судебного Департамента г. Москвы (л.д. 61).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел в выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ и п. 3 ст. 250 ГК РФ истец Нестерова Н.В. имеет право требования перевода на нее прав и обязанностей приобретателя доли в праве собственности на квартиру по договору об отступном от __. г. При этом, суд отметил, что помимо восстановления нарушенных прав истца, перевод на нее прав и обязанностей приобретателя доли в праве собственности на квартиру по договору на отступном направлен на обеспечение баланса интересов всех участников спора, истец реализует преимущественное право на приобретение отчуждаемой Нестеровым О.В. доли в праве собственности на квартиру, а Лебедева В.Д. получит удовлетворение по денежному обязательству на сумму _ руб., т.е. на ту сумму, которая указана в договоре об отступном, Нестеров О.В. погасит свое обязательство по договору займа перед Лебедевой В.Д. на сумму __ руб.

Поскольку регистрация права собственности на спорную долю к Лебедевой В.Д. произведена с нарушением требований закона, она не была вправе распоряжаться _. долей в праве собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный между Лебедевой В.Д. и Зубовой Е.И. __ г., и договор дарения, заключенный между Зубовой Е.И. и Янковским Л.Ю. _.. г., являются недействительными.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 8, п.1 ст. 141, ст.ст. 314, 219, 244, 245 ГК РФ, ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о том, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности Зубовой Е.И. на _.. доли и права собственности Янковского Л.Ю. на _. долю квартиры по адресу: ___. и основанием для регистрации права собственности Нестеровой Н.В. на __.. долю в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку право собственности ответчиков Зубовой Е.И., Янковского Л.Ю. на _.. и _.. доли спорной квартиры подлежит прекращению в связи с переводом прав и обязанностей покупателя на Нестерову Н.В., а потому прекращается их право пользования спорной долей, в связи с чем, они с детьми З.И. _. г.р., Л. А., __ г.р., Л.М., _. г.р., подлежат снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: __.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.В. в части аннулирования записей о регистрации совершенных в отношении спорного имущества сделок в Управлении Росреестра по г. Москве, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что данные записи были совершены с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика Лебедевой В.Д. о применении исковой давности, поскольку в процессе разрешения спора было установлено, что Нестерова О.В. узнала о своем нарушенном праве в январе _ г., а потому в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты своего нарушенного права ею не пропущен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на Нестерову Н.В. переведены права и обязанности приобретателя _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: __., по договору об отступном от __ г., за ней признано право собственности на указанную долю, в связи с чем, право собственности, пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, а потому встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, обязании передачи комплекта ключей, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что регистрация перехода права собственности по договору об отступном не была произведена с нарушением требований с. 250 КГ РФ, поскольку договор об отступном не является возмездной сделкой, а потому уведомление истца об отчуждении доли не требуется, а потому Лебедева В.Д. имела право распоряжаться принадлежащей ей _. доли, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Лебедева В.Д. приобрела долю в праве собственности на спорную квартиру за ту сумму, которую ей должен был выплатить Нестеров О.В. по договору займа, следовательно, Нестеров О.В. по договору об отступном произвел возмездное отчуждение принадлежащей ему доли, тем самым нарушил правила ст. 250 ГК РФ об уведомлении истца о своем намерении произвести возмездное отчуждение своей доли по цене _.. руб.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, также не могут служить основанием отмены постановленного решения, поскольку материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что она узнала о своем нарушенном праве в январе _. г. Из пояснений Нестеровой О.В., данных в заседании судебной коллегии следует, что уведомление из Росреестра о приостановлении государственной регистрации от _ г. она не получала, узнала о нарушенном праве только когда Росреестр отказал ей в регистрации договора купли-продажи в январе _ г.

Иные доводы жалоб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубовой Е.И., Янковского Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: