Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40850/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе ответчика Касьяновой Г.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Возобновить исполнительное производство *******, возбужденное судебным приставом-исполнителем Солнцевского УФССП России по г. Москве Астаховым Е.А. на основании исполнительного листа ФС *******

У с т а н о в и л а:

15 сентября 2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2264/15 по иску Андреева С.В. к Касьяновой Г.И. о взыскании долга по договору займа. Решением суда с Касьяновой Г.И. в пользу Андреева С.В. взысканы денежные средства в общей сумме ******* руб.

На указанное решение суда Касьяновой Г.И. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение Солнцевского районного суда от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15 февраля 2016 года Андрееву С.В. выдан исполнительный лист.

29 февраля 2016 года в отношении должника Касьяновой Г.И. возбуждено исполнительное производство N *******.

04 марта 2016 года Касьяновой Г.И. в Президиум Московского городского суда подана кассационная жалоба на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года.

11 марта 2016 года Касьяновой Г.И. подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

29 марта 2016 года определением Солнцевского районного суда г. Москвы исполнительное производство N ******* по гражданскому делу по иску Андреева С.В. к Касьяновой Г.И. о взыскании долга по договору займа приостановлено до вынесения судебного постановления по кассационной жалобе Касьяновой Г.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года.

04 апреля 2016 года Президиумом Московского городского суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Касьяновой Г.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

22 апреля 2016 года представитель Андреева С.В. - Корчагин Г.Д. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

представитель Андреева С.В. по доверенности Корчагин Г.Д. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Касьяновой Г.И. по доверенности Дондулай А.Б. в суде возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве в суд не явился.

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года исполнительное производство *******, возбужденное судебным приставом-исполнителем Солнцевского УФССП России по г. Москве Астаховым Е.А. на основании исполнительного листа ФС *******, возобновлено.

На указанное определение Касьяновой Г.И. подана частная жалоба.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии с частью 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Из указанной нормы закона следует, что обжалование определений о возобновлении исполнительного производства не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения о возобновлении исполнительного производства не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Касьяновой Г.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ч. 4 ст. 1 п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а:

Частную жалобу Касьяновой Г.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи