Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41053/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Каплановой И.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Управы района Хамовники города Москвы о признании движимой вещи бесхозяйной - удовлетворить.

Признать транспортное средство - автомобиль марки ***, серого цвета, р/з ***, серого цвета, хранящийся по адресу: *** пересечение с Южнопортовой, бесхозяйным имуществом и передать его в собственность города Москвы.

установила:

Управа района Хамовники г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи - разукомплектованного автомобиля марки ***, р/з *** бесхозяйным, признании права собственности на данную вещь за городом Москвой. Требования мотивировала тем, что данное транспортное средство обнаружено в результате проверки на территории района Хамовники, автомобиль разукомплектован, имеет признаки брошенного. По данным учета собственником транспортного средства является Капланова И.Е., которая по уведомлению, направленному в ее адрес, за автомобилем не явилась, транспортное средство перемещено на хранение на временную стоянку.

В судебное заседание представитель Управы района Хамовники города Москвы не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности в судебное заседание явился, указал, что в *** году автомобиль, *** года сильно пострадал в аварии, восстановлен не был, более четырех лет находился в таком состоянии возле дома, однако, представитель собственника пытался продать автомобиль, но попытки продажи были безуспешны. Также указал, что в результате перемещения автомобиля на спецстоянку были нарушены права собственника, причинен ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Капланова И.Е. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Управой района Хамовники г. Москвы с участием представителей *** по району Хамовники, ***, отдела Хамовники АТИ ЦАО было выявлено разукомплектованное транспортное средство марки ***, *** года выпуска серого цвета, по адресу: ***. В результате обследования было выявлено, что данное транспортное средство длительное время не эксплуатируется, разбито заднее левое стекло, деформировано левое колесо, отсутствует правая фара, имеется свободный доступ в салон, автомобиль имеет признаки бесхозяйного транспортного средства, государственные регистрационные знаки отсутствуют.

Работа по выявлению собственника автомобиля была проведена, уведомление о необходимости приведения автомобиля в надлежащее состояние или перемещения указанного автотранспортного средства было размещено на лобовом стекле, однако предписание собственником было оставлено без внимания.

Заявителем получены сведения о собственнике ТС.

В адрес собственника автомобиля было направлено письмо о возможной эвакуации транспортного средства, о необходимости принятия мер по приведению транспортного средства в надлежащее состояние или перемещению автомобиля в места позволяющие хранить транспортное средство без создания помех.

В настоящее время транспортное средство находится свыше трех месяцев на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: ***я, пересечение с улицей ***(автостоянка N ***).

Собственник уведомлен о перемещении транспортного средства на площадку хранения ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Обращаясь в суд с исковым заявлением Управа района Хамовники г. Москвы указала, что разукомплектованное транспортное средство брошено собственником, после выявления, повторного обследования транспортного средства, перемещения его на площадку хранения, собственник в течение трех месяцев, несмотря на извещение, не востребовал транспортное средство, что в порядке ст. 226 ГК РФ дает основания для признания этого имущества бесхозяйным.

Согласно п. 4.9 постановления Правительства Москвы от 23.09.2014 г. N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве" в случае если в течение трех месяцев с момента перемещения БРТС на стоянку владелец БРТС не истребовал его со стоянки или собственник БРТС не установлен, то управа района города Москвы в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность города Москвы. После принятия бесхозяйных транспортных средств в собственность города Москвы они передаются в установленном порядке Уполномоченной организации для утилизации.

Согласно ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства иди месту нахождения заявителя.

В соответствии со ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании автомобиля марки ***, серого цвета, р/з ***, серого цвета, бесхозяйным имуществом и передавая его в собственность Управы района Хамовники города Москвы, районный суд исходил из того, что вышеуказанный автомобиль после аварии, произошедшей *** года автомобиль ***, *** года выпуска восстановлен не был, в период с *** года по *** года размещался во дворовой территории по месту жительства его собственника Каплановой И.Е., которая автомобилем не пользовалась, уход за транспортным средством не осуществляла, что привело к утрате автомобилем своих функциональных свойств и значительному ухудшению его внешнего вида до состояния бесхозяйного транспортного средства, требований по передаче автомобиля собственником не заявлено, а заинтересованное лицо готово на получение денежной компенсации в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Капланова И.Е. отказалась от права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем ответчика Жук Е.О. в заседании апелляционной инстанции, Капланова И.Е. не отказывалась от своих прав собственника на автомобиль, желает его забрать со стоянки, кроме того, Каплановой И.Е. неоднократно предпринимались попытки продать спорный автомобиль, для чего она разместила объявление в сети интернет и организовывала осмотр автомобиля для заинтересованных в его покупке лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный автомобиль имеет собственника, им не брошен, отказа собственника от права собственности на автомобиль не было получено, в связи с чем он не является бесхозным транспортным средством, на которое г. Москва вправе признать право собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления Управы района Хамовники г. Москвы о признании бесхозяйным транспортного средства, о признании за г. Москва права собственности на транспортное средство, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Управы района Хамовники г. Москвы о признании бесхозным транспортное средство - автомобиль марки ***, серого цвета, р/з ***, серого цвета, хранящийся по адресу: *** и признании права собственности г. Москвы на указанное транспортное средство - отказать.

Председательствующий:

Судьи: