Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41109/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Н.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "КБ ДК" к ЕНВ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ЕНВ в пользу АО "КБ ДК" задолженность по кредитному договору N ****** от ***** года, определенную на ****** года в размере ****** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ***** рублей.

Взыскать с ЕНВ в пользу АО "КБ ДК" сумму процентов, начисленных АО "КБ ДК" в соответствии с условиями Кредитного договора N ***** от ****** года на сумму основного долга в размере 9,5 процентов годовых за период с ******* года по день фактического возврата кредита.

Взыскание произвести, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: ****** (кадастровый номер: *****), установив его начальную продажную цену в размере ******** рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов",

установила:

АО "КБ ДК" обратилось в суд с иском к Е.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору N *****.****** от ****** года, определенной на ***** года в размере **** долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - ****** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - ***** долларов США, сумму пени - ***** долларов США, сумму процентов, начисленных АО "КБ ДК" в соответствии с условиями Кредитного договора N ***** от ***** года на сумму основного долга в размере 9,5 процентов годовых за период с **** года по день фактического возврата кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ***** рублей; обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***** (кадастровый номер ****), установив ее начальную продажную цену в размере ***** рублей.

В обоснование требований указано, что **** года между АО "КБ ДК" и Е.Н.В. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *****,00 долларов США сроком пользования 182 месяца под 9,5 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на счет Е.Н.В. в размере *****,00 долларов США.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****** (кадастровый номер: ********). В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование займом заемщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пп."г" п.4.4.1 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, Банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение обязательств по договору квартиру.

Также, согласно кредитному договору в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения заемщиком письменного требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С **** года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

****** года банком в адрес заемщика было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита (исх. N ***** от ***** года), однако, указанное требование исполнено не было.

Представитель истца АО "КБ ДК" по доверенности П.М.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Е.Н.В. в суд явилась, возражала против заявленных требований, пояснила суду, что не может исполнять свои обязательства по кредитному договора в связи с изменением курса доллара США.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Е.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО АО "КБ ДК" - С.К.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Е.Н.В., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ N 102.

Положениями статей 348-349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из содержания ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 вышеуказанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54 данного закона при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** между АО "КБ ДК" и ЕНВ был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *****,00 долларов США сроком пользования 182 месяца под 9,5 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п.3.3.5 кредитного договора, графиком платежей, при сроке возврата кредита 182 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 9,5 процентов годовых.

Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей заемщику на праве собственности Квартиры, расположенной по адресу: ***** (кадастровый номер: *****).

Денежные средства в размере *******,00 долларов США истец перечислил на счет Е.Н.В., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пп."г" п.4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.4.4.5 в случае неисполнения заемщиками требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты направления кредитором, обратить взыскание на заложенную Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая требования АО "КБ ДК" в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком Е.Н.В. обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредита, что повлекло образование задолженности, расчет размера которой, а также процентов и пени представлен истцом, проверен судом и принят им.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание, что такой способ удовлетворения требований кредитора на возврат заемных денежных средств, в случае неисполнения заемщиком принятого на себя кредитного обязательства определен и согласован сторонами в заключенном между ними кредитном договоре и закладной.

Определяя продажную цену предмета залога - квартиры в размере **** рублей ***** копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и принял за основу отчет N****** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет *****,00 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, госпошлины (***** рублей), услуг оценщика (**** рублей). При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за услуги представителя ***** рублей, однако, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму **** рублей, в связи с чем именно данная сумма определена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 24 сентября 2015 года (в котором было принято решение по существу спора) представитель истца вручил ответчику Е.Н.В. расчет задолженности по состоянию на 21 сентября 2015 года, в то время как в решении суда расчет задолженности произведен по состоянию на 16 июня 2015 года, не могут быть приняты заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела (искового заявления, расчета (л.д.3-7, 20) истец просил взыскать с Е.Н.В. задолженность, рассчитанную по состоянию на 16 июня 2015 года. Действительно, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 21 сентября 2015 года (л.д.129). Между тем, ни из содержания обжалуемого судебного постановления, ни из материалов дела не следует, что истец изменял или уточнял исковые требования по расчету на 21 сентября 2015 года. При этом, следует отметить, что предоставление иного расчета на иную дату без изменения или уточнения исковых требований в связи с новым расчетом не противоречит действующему законодательству.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание, что ответчик Е.Н.В. была добросовестным плательщиком, все платежи производила в срок, не может быть принято в качестве основания к отмене решения, поскольку судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредиты, что повлекло нарушение прав истца на полное и своевременно удовлетворение требований по возврату кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной неоплаты кредита послужила потеря работы ответчиком, а также повышение курса доллара США, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств нашел подтверждение в суде, в добровольном порядке требования кредитора ответчиком не исполнены, изменений в условия договора по срокам исполнения обязательств в установленном законом порядке не внесено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, ее дочери и малолетнего ребенка дочери, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Согласно положениям ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, квартира была приобретена Е.Н.В. именно на взятые в кредит у истца АО "КБ ДК" денежные средства (л.д.39-42 - договор купли-продажи), о чем также была составлена закладная об обеспечении обязательства ипотекой (л.д.44-47). Обстоятельство того, что квартира была приобретена Е.Н.В. именно по ипотеке, ею не оспаривалось.

С учетом изложенного, вывод суда об обращении взыскания на предмет залога, соответствует действующему закону.

Указание в жалобе на то, что Е.Н.В. дважды обращалась в банк в просьбой о реструктуризации долга в рубли по курсу на дату заключения договора, однако банком было отказано, но предложено условие по реструктуризации по курсу на текущее время, также не может быть принято во внимание, поскольку реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка. При этом, как следует из представленных ответчиком писем в АО "КБ ДК", сотрудниками банка был предложен вариант реструктуризации долга, который не устроил ответчика, в связи с чем она воспользовалась правом отказа от данного предложения.

Доводы жалобы о том, что банк нарушил Закон РФ "О защите прав потребителей", навязав Е.Н.В. договор комплексного ипотечного кредитования, не могут повлиять на правильность выводов по существу спора, предмет и обстоятельства которого иные.

Ссылка в жалобе на то, что банк не предупредил Е.Н.В. ни письменно, ни устно о риске наступления негативных последствий в связи с курсовой разницей, несостоятельна, поскольку действующие законодательство не предусматривает такой обязанности банков. Заключая договор кредитования в российских рублях или в иностранной валюте, заемщик сам несет все риски по возврату кредитных денежных средств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: