Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по договору поручительства N1 от дата в размере телефон,87 руб., из которых (телефон,47 руб. - основной долг, телефон,40 руб. - договорная неустойка, сумма - расходы на представителя, сумма - расходы по оплате услуг третейского сбора, сумма - расходы по оплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд адрес), неустойку по договору поручительства N1 от дата за период с дата по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из размера неустойки (0,15%), согласно п. 2.5 договора поручительства N1 от дата в размере телефон,2 руб., убытки в связи с обращением в арбитражный суд по делу NАтелефон/2013 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор поставки N 472. В обеспечение договора поставки дата между истцом и фио заключен договора поручительства N1. наименование организации не выполнило свои обязательства по договору поставки, но свою задолженность и ее размер признало в письме истцу, в котором обязалось погасить образовавшуюся задолженность в размере телефон,07 руб. в срок до дата. дата истец предъявил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Однако ни от третьего лица, ни от ответчика оплата не поступила, в связи с чем, истец обратился в Третейский суд при Российском наименование организации о взыскании задолженности. Решением Третейского суда при РСПП по делу N 27/телефон взысканы наименование организации в пользу истца основной долг телефон,47 руб., договорная неустойка телефон,40 руб., расходы на представителя сумма, расходы истца по уплате третейского сбора сумма Кроме того, в связи с обращением истца в Арбитражный суд адрес для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес с третьего лица наименование организации в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма Общий размер взысканных сумм составляет телефон,87 руб. Арбитражным судом адрес был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора поручительства, он уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения этих обязательств. Согласно п. 2.4 договора поручительства поручитель обязуется в течение 10 календарных дней после получения требования кредитора, безусловно, и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по договору поручительства и в соответствии с требованием денежные средства.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в телефон,07 руб. и госпошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились по повторному вызову, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, телефон, 454, 506, 509, 513, 516, 523 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между покупателем наименование организации и покупателем наименование организации заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в сроки, установленные договором в количестве и качестве согласно приложению N1 к договору (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора, стоимость поставляемого по договору товаров соответствует Приложению N1 и составляет телефон,23 руб., в том числе НДС 18% 59 347,41 руб.

Согласно п. 2.4 договора, расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере стоимости поставленной партии товара, в течение 10 рабочих дней после получения покупателем счета, выставленного поставщиком после подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара.

Исходя из п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты товара более чем на 5 рабочих дней, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В тот же день, дата между кредитором наименование организации и поручителем фио был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации его обязательств, возникающих из договора поставки N472 от дата, заключенного между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) полностью.

Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.2.4 договора, поручитель обязуется в течение десяти календарных дней после получения требования кредитора, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по договору денежные средства.

В случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, он уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения этих обязательств (п. 2.5).

дата между поставщиком наименование организации и покупателем наименование организации заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что общая сумма договора составляет телефон,35 руб., в том числе НДС 18% 62 315,91 руб.

наименование организации не выполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела письма за подписью генерального директора наименование организации следует, что наименование организации обязуется уплатить задолженность по акту сверки в размере телефон,07 руб. до дата.

дата истец предъявил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства, что подтверждается распиской ответчика.

Однако ни от наименование организации, ни от ответчика оплата не поступила, в связи с чем, истец в соответствии с п. 9.2 договора поставки обратился в Третейский суд при Российском наименование организации о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от дата постановлено: взыскать с наименование организации (адрес) в пользу наименование организации телефон,47 руб. основного долга, телефон,40 руб. договорной неустойки, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В дальнейшем наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РСПП по делу N27/телефон от дата о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации задолженности и суммы третейского сбора.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, заявление наименование организации удовлетворено. С наименование организации в пользу наименование организации взыскана также государственная пошлина в размере сумма

В последующем, наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства от дата в размере телефон,87 руб.

Решением Арбитражного суда адрес от дата постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации телефон,87 руб., из которых: основной долг в размере телефон,47 руб., договорная неустойка в размере телефон,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возмещение расходов истца по оплате третейского сбора в размере сумма, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за обращение в Арбитражный суд адрес в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 950,26 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от дата постановлено: решение Арбитражного суда адрес от дата отменить. Производство по делу прекратить.

Из названного судебного акта усматривается, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу наименование организации к фио взыскании денежных средств по договору поручительства от дата исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба наименование организации без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата, наименование организации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, пришел к выводу, что на невыплаченную поручителем задолженность по требованию истца подлежит начислению неустойка за период с дата по дата в размере телефон,20 руб. из расчета (телефон,07 руб. х 0,15% х 1071 дн.).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом были понесены убытки в размере сумма, связанные с рассмотрением дела по иску к ответчику в Арбитражном суде адрес, производство по которому было прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет телефон,07 руб., в том числе сумма долга по договору поставки в размере телефон,87 руб. (телефон,47 руб. - основной долг, телефон,40 руб. - договорная неустойка, сумма - расходы на представителя, сумма - расходы по оплате услуг третейского сбора, сумма - расходы по оплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд адрес), неустойка по договору поручительства в размере телефон,20 руб., убытки, связанные с рассмотрением дела по иску к ответчику в Арбитражном суде адрес, производство по которому было прекращено, в размере сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в общей сумме в сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера договорной неустойки, предусмотренной п.2.5 договора поручительства N1 от дата в размере телефон,2 руб., и полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, при расчете неустойки по договору поручительства (п.2.5. договора поручительства), производя расчет от суммы долга по договору поставки исходя из телефон,07 руб., не учел, что истец в просительной части искового заявления просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере телефон,47 руб.

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренной п.2.5 договора поручительства от дата составит телефон,95 руб. (телефон,47 х 0,15% х 1071 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, предусмотренный договором поручительства от дата (0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки вплоть до полного погашения этих обязательств) носит явно несоразмерный характер, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 75 660,80 руб., т.е. в 10 раз (телефон,95 руб. : 10).

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в арбитражных судах и в третейском суде, а также в части третейского сбора, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик фио при рассмотрении дела в Третейской суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей участия не принимал, участником по делу в третейском разбирательстве не являлся, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица также не был. При рассмотрении иска наименование организации к фио в Арбитражных судах производство по делу было прекращено, поскольку истцом была нарушена подведомственность спора.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 25, 30, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.30).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.31).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от дата указал на то факт, что суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания убытков, связанных с судебными расходами в третейском суде, арбитражных суда и в части взыскания третейского сбора, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в арбитражных судах, в третейском суде и в части взыскания третейского сбора, поскольку истцом не доказана связь, между понесенными издержками в рамках третейского разбирательства и ответчиком, т.к. ответчик не участвовал при рассмотрении дела в третейском суде, а также в связи с неправомерностью предъявления иска к ответчику в Арбитражный суд, поскольку в рамках арбитражного спора производство по делу к ответчику было прекращено, ввиду нарушений истцом правил подведомственности спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения взысканной суммы неустойки по договору поручительства, а также отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в арбитражных судах, в третейском суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору поставки в размере телефон,47 руб., неустойка по договору поставки в размере телефон,40 руб., неустойка по договору поручительства в размере 75 660,80 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает необходимым изменить определенную судом первой инстанции сумму государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 10 361,74 руб. (телефон,67 руб. - сумма) х 1% + 5 200).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Так, судом направлялось ответчику извещение по адресу: адрес, указанному в договоре поручительства (л.д.136). Однако данное извещение ответчик не получил.

В силу требований ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из договора поручительства, ответчиком собственноручно был указан адрес регистрации и места его жительства: адрес,

По указанному ответчиком в договоре поручительства адресу судом были направлены заказные письма с извещением о дате рассмотрения дела на дата, которое было возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения" (л.д.136).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в товарных накладных не имеется подписи уполномоченного лица несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела, а именно товарными накладными, в которых указана подпись получателя груза, заверенная печатью наименование организации (л.д.19-22).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в материалах же дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Следовательно, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки по договору поручительства в размере телефон,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

решение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания судебных расходов в Арбитражных судах, в третейском суде и в части взыскания третейского сбора - отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации долг по договору поставки в размере телефон,47 руб., неустойку по договору поставки в размере телефон,40 руб., неустойку по договору поручительства в размере 75 660,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361,74 руб.

В удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании судебных расходов в Арбитражных судах, в третейском суде и в части взыскания третейского сбора - отказать.

Председательствующий

Судьи