Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41288/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Б.Р.К.,

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Ибрагимовой М.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

исправить описку, допущенную в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, указав: в водной части решения суда, изготовленном в окончательной форме: по иску Ибрагимовой М.В. к Панасюк Е.Н., ДГИ г. Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма, в резолютивной части: в удовлетворении заявления Ибрагимовой М.В. к Панасюк Е.Н., ДГИ г. Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма - отказать,

установил:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года разрешены исковые требования Ибрагимовой М.В. к Панасюк Е.Н., Департаменты городского имущества города Москвы о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма.

Судом был поставлен вопрос об исправлении описки в названном решении суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ибрагимовой М.В. по доверенности Ядыкина Г.А., ответчик Панасюк Е.Н. и третье лицо Панасюк В.Г. оставили разрешение вопроса об исправлении описки в решении суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года исправлена описка во вводной части решения, изготовленного в окончательной форме, а также в резолютивной части решения.

На указанное определение истцом Ибрагимовой М.В. подана частная жалоба, в которой истец ссылается на то, что требований об изменении договора социального найма она не заявляла, а также на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии третье лицо Панасюк О.Г., представитель Ибрагимовой М.В. по доверенности Ядыкина Г.А., также представляющая интересы третьего лица Панасюк О.Г., доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Панасюк Е.Н., ее представитель адвокат Шутова Н.В., третье лицо Панасюк В.Г. в заседании судебной коллегии возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 февраля 2016 года оглашена резолютивная часть решения в порядке ст. 193, 199 ГПК РФ, которая содержала в себе указание на разрешение всех требований Ибрагимовой М.В., в том числе о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма.

Между тем, суд первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, помимо исправления описки во вводной части мотивированного решения суда, допустил исправление описки и в резолютивной части решения, тогда как резолютивная часть решения, оглашенная в порядке ст. 193, 199 ГПК РФ, описок не содержит.

При этом вопрос об исправлении описки в резолютивной части мотивированного решения судом не разрешен.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ст. 200 ГПК РФ.

При этом, поскольку вопрос об исправлении описки был поставлен по инициативе суда, судебная коллегия лишена возможности разрешить данный вопрос по существу.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о не извещении истца по дате и времени рассмотрения дела, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 08 апреля 2016 года принимала участие представитель истца, которая наделена полномочиями на ведение дела в суде и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: