Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41412/16

18 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя ********** В.Д., ******* Л.И., ******** О.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковое заявление ********** В.Д., ******* Л.И., к *******В.Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону возвратить в связи с неподсудностью,

установила:

********** В.Д., ******* Л.И., обратились в суд с иском к ******* В.Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что ответчик проживает по адресу: ********************.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ********** В.Д., ******* Л.И., ***** О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы претендуют на наследование имущества, в состав которого входят несколько объектов движимого и недвижимого имущества, находящиеся на территории юрисдикции различных судов. При этом ни один объект не находится на территории Гагаринского районного суда г.Москвы, а потому предъявленные требования о включении этих объектов в наследственную массу без выделения в них супружеской доли ответчика, признании права собственности, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения любого из объектов недвижимости и не могут быть приняты к производству Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован в г. Москве по адресу: ****************, иск предъявлен в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, такие иски должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления следует, что место нахождения спорного имущества ****************, *******************; *******************; *************.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как заявлен спор о признании за истцами права собственности на спорное имущество.

Ввиду того, что спорные объекты имущества находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, оно правомерно не принято к производству указанным судом.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ********** В.Д., ******* Л.И., ********** О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи