Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41460/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио,

судей - фио, фио

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными - отказать.

Взыскать с фио в пользу АНО "НИИСЭ" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 52500,00 руб.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных от его имени с ответчиком: N 7811 01606-194/1 от 30 августа 2012 года и N 7811/телефон/1 от 18 сентября 2012 года, указав в обоснование исковых требований, что данные договоры поручительства не заключал, не подписывал, об оспариваемых договорах узнал в связи с рассмотрением Третейским судом АНО "НАП" дела о взыскании с него, как с поручителя, денежных средств по трем кредитным договорам, тогда как он заключил только один договор поручительства N 7811 01606-203/1 от 10 сентября 2012 года во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Глушковой Н.М. с банком 10 сентября 2012 годаN 7811/телефон.

В судебное заседание истец фио и его представитель фио явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя ПАО "Сбербанк России" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, Решением Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу NТ-МСК/14-931 с фио как с поручителя была взыскана задолженность по трем кредитным договорам N7811/телефон от 30.08.2012 года, N 7811/телефон от 10.09.2015 года, N 7811/телефон от 18.09.2012 года.

Оспариваемый истцом договор поручительства N 7811/телефон/1 от 18 сентября 2012 года обеспечивал исполнение обязательств фио по кредитному договору N 7811/телефон от 18 сентября 2012 года.

11 декабря 2015 года вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда адрес отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с фио задолженности по данному кредитному договору, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом было установлено, что фио данный кредитный договор не подписывался, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор 7811/телефон не был заключен фио

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" является недействительным, следовательно, договор поручительства не может быть признан заключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Следовательно, оспариваемый истцом договор поручительства N 7811/телефон/1 от 18 сентября 2012 года является незаключенным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания него недействительным не имеется.

Оспариваемый истцом договор поручительства N 781101606-194/1 от 30 августа 2012 года обеспечивает исполнение обязательств ИП Глушковой Н.М. по кредитному договору N 7811/телефон от 30 августа 2012 года.

В отношении ИП Глушковой Н.М. решением Арбитражного суда адрес от 26 августа 2013 года введена процедура банкротства - конкурсное производство, требования банка к заемщику установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по иску банка решением Третейского суда АНО "НАП" от 25 июня 2014 года требования банка к поручителю фио о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании оспариваемого в настоящем деле договора поручительства N 7811/телефон/1 от 30 августа 2012 года были удовлетворены, в удовлетворении требований фио о признании договоров поручительства мнимыми сделками - отказано.

В обоснование заявленных требований о недействительности данного договора истцом указано, что он не подписывал договор поручительства N 7811/телефон/1 от 30 августа 2012 года, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "НИИСЭ".

В соответствии с заключением эксперта N 162/16-С от 10 февраля 2016 года, определить кем, фио или другим лицом, выполнены подписи от его имени на каждом листе договора поручительства N 7811/телефон/1 от 30 августа 2012 года и Приложения N 1 к нему, не представляется возможным. К данному выводу эксперт пришел в связи с тем, что при сравнении подписей от имени истца в исследуемых документах с образцами его подписи установлено, что выявленные различающиеся и совпадающие признаки не образуют информативных совокупностей, достаточных для решения вопроса по существу. Выявить же большее количество информативных признаков почерка подписей не представилось возможным в связи с ограниченным объемом графического материала исследуемых подписей (простота конструкции).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе и подлинники оспариваемых договоров, в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждены иными доказательствами по делу: оригиналом договора поручительства и Приложение N 1 к нему, а также то, что при рассмотрении дела в Третейском суде фио были заявлены встреченные исковые требования о признании данного договора поручительства мнимой сделкой, заключенного лишь для вида, то есть, фактически, в ходе рассмотрения спора в Третейском суде, истец признавал факт заключения оспариваемого им в настоящем деле договора поручительства N 7811/телефон/1 от 30 августа 2012 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании недействительными договора поручительства N 7811/телефон/1 от 30 августа 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что фио не был подписан оспариваемый договор истцом суду представлено не было, а судом не было добыто.

Доводы апелляционной жалоб о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку судом не было исследовано представленное истцом заключение специалиста, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

К тому же, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований усомниться в допустимости экспертного заключения как доказательства по делу судебная коллегия не находит.

Акт экспертного исследования N 253 от 16 марта 2015 года, составленный по запросу истца, в качестве названного доказательства не был принят судом первой инстанции, а также не принимается судебной коллегией во внимание, так как указанный акт экспертного исследования является субъективным мнением специалиста, законность и объективность выводов экспертного заключения не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица фио, а также, что судом не был установлен факт наличия или отсутствия трудовых отношений между истцом и третьи лицом, является ли настоящей справка 2-НДФЛ, отсутствие в материалах дела сведений об отчислениях на лицевой счет истца из ИФНС и ПФР, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, соответственно суд первой инстанции исходя из положений ст. 98 ГПК РФ распределил бремя несения судебных расходов по данному дела. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не опровергают.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи