Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41497/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истцов Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. к Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным отказать,

установила:

Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование своих требований истцы указали, что <_> года между истцами и ответчиком был совершен кредитный договор N <_>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <_>сроком на 182 месяца. С момента совершения договора по настоящее время ответчик обязательства кредитора по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил. Расчет в иностранной валюте с истцами не совершил. Истцы просили суд признать незаключенным кредитный договор N <_>.

Истцы и их представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 434, 807, 819, 820 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года по гражданскому делу по иску Хиталенко С.А. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк Дельта Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными, третье лицо Хиталенко Л.Н., установлено, что на основании заявления - анкеты Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" <_> года заключен кредитный договор N <_>. По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <_>, сроком на 182 месяца под 9 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <_>, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором. Кредитор свои обязательства исполнил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_>года решение Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что <_> между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. был заключен договор N <_>, по условиям которого Хиталенко С.А., Хиталенко Л.Н. предоставлен кредит в размере <_>, сроком на <_> календарных месяца под 9 процентов годовых. Банк предоставил кредит путем перечисления свей суммы кредита на счет Хиталенко С.А., открытый в банке, тем самым свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод апелляционной жалобы Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. о том, что банк перечислил меньшую суммы, а также установлено, что согласно выписке из банковского счета по документу <_>года денежные средства зачислены на счет Хиталенко С.А. в сумме <_>, а согласно заявлению клиента Хиталенко С.А. была произведена конвертация денежных средств со счета клиента по курсу ЦБ РФ.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что с <_> года заемщики производили погашение задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из анализа условий заключенного сторонами кредитного договора, из которого следует, что все существенные условия сторонами были согласованы, и учитывая обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также исполнение сторонами с <_>года условий кредитного договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года, постановлено по иску Хиталенко С.А., поданному <_>года, в котором истец Хиталенко С.А. подтвердил, что <_>года между ним и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <_> месяца на приобретение квартиры в г. <_>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, существенное нарушение которого, по мнению истцов, допущено ответчиком, был заключен в <_>году, тогда же и началось исполнение сторонами сделки. С настоящим исковым заявлением истцы обратились <_>года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы обратились за судебной защитой по истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, выраженных в неисполнении ответчиком, по мнению истцов, обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, истцы в соответствии с п. 2.1 кредитного договора узнали либо должны были узнать не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора - <_>года, то есть не позднее <_>года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактически установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, истцы воспользовались денежными средствами, представленными банком, чем подтвердили действие договора, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от <_>года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и начинается со дня, когда истцы должны были узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня начала исполнения сделки в <_> году, в то время, как исковое заявление было предъявлено ими в суд - <_> года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неверном применении норм права, а также о неприменении норм права подлежащих применению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют, не опровергают их, основаны на ином толковании норм права и оценке доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи