Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по представлению Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО ПО "Доринжстройпроект" об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установила:

Юго-Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО ПО "Доринжстройпроект" об освобождении части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного в границах полосы отвода *** по адресу: ***, ссылаясь на то, что данный участок является федеральной собственностью и передан в аренду ***, но часть его огорожена бетонным забором и используется ответчиком без законных оснований.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Юго-Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по изложенном в представлении доводам.

Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд со ссылкой на положения п/п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ указал в оспариваемом определении на то, что спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Из искового заявления видно, что Юго-Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд именно в интересах Российской Федерации, в связи с выявленными нарушениями установленного порядка пользования земель, находящихся в федеральной собственности.

Согласно ст. 214 ГК Ф, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта.

Частью 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ч. 1 ст. 52 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в который не включены иски прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации по спорам, возникающим из правоотношений по использованию земель, и соответственно арбитражным судам не подведомственны.

Поскольку Юго-Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился с иском в интересах Российской Федерации не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и спор не носит экономического характера, то арбитражному суду он не подведомственен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года отменить.

Заявление Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО ПО "Доринжстройпроект" об освобождении самовольно занятого земельного участка возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: