Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41547/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Азимут" на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Красина А.В. к ООО "Азимут" о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Азимут" в пользу Красина А.В.неустойку в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., штраф в размере <_>., расходы на оплату услуг представителя в размере <_>., а всего взыскать <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Азимут" в доход бюджета города Москвы государственную, пошлину в размере <_>.,

установила:

Красин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Азимут" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что <_>года между Красиным А.В. и ООО "Азимут" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <_>. В соответствии с п. 3.1. указанного договора ответчик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <_>. При этом в соответствии с условиями данного договора истец приобрел право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <_>кв.м., расположенную на <_> этаже многоквартирного дома, проектный номер квартиры <_> Исходя из п. 3.3. и 3.4. указанного выше договора ответчик принял на себя обязательство не позднее <_>года передать истцу объект долевого строительства, а именно вышеуказанную квартиру. Истец, в свою очередь, обязался принять указанный в договоре объект и уплатить за него определенную договором цену, равную <_>. Обязательства истца, в части оплаты стоимости объекта выполнены им в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил лишь <_>года, что говорит о значительной просрочке исполнения обязательства по договору. Истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> расходы по оформлению доверенности в размере <_>., штраф.

Истец Красин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Долгополовой Н.Ю., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика Евстафьева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в договоре долевого участия указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а дата исполнения ООО "Азимут" обязательства по передаче объекта долевого строительства определена наступлением события - получением разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцом принят объект долевого строительства в установленный договором трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующий акт содержит сведения об отсутствии материальных претензий к застройщику. Общество было вынуждено продлевать разрешение на строительство в связи с неблагоприятными погодными условиями, что является форс-мажорным обстоятельством. Красин А.В. был извещен о переносе сроков, передачи объекта долевого строительства уведомлением, направленным по почте. Кроме того, информация о переносе сроков сдачи объекта размещена в открытом доступе проектной декларации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Азимут".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО" Азимут", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положением ст.ст. 309, 314,401,452 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_> года между Красиным А.В. и ООО "Азимут" был заключен договор участия в долевом строительстве <_>, по условиям которого ответчик обязуется с привлечением других лиц для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <_>, и в течение трех месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - <_>года) передать Красину А.В. объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру с проектным номером N <_>, общей проектной площадью <_>кв.м., расположенную <_> этаже многоквартирного дома, в секции N <_>. Стоимость квартиры, согласно условиям договора составляла <_>.

Красин А.В. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, полностью оплатив цену договора, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается стороной ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Азимут" <_>года. <_>года сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <_>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Азимут" обязательств по договору участия в долевом строительстве от <_>года, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства Красину А.В.

Суд надлежащим образом проанализировал условия договора заключенного сторонами об участии в долевом строительстве.

Так в силу п. 3.1 договора, застройщик обязуется с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект. Пунктом 3.3 установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, содержащийся в проектной декларации, а также срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение трех месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта. Изменения, предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ, установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с вышеизложенным, изменение договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18 февраля 2013 года должны были быть согласованы и подписаны обеими сторонами.

Однако, между сторонами не было заключено дополнительного соглашения, изменяющего срок передачи объекта.

При таких обстоятельствах, вывод суда исполнения обязательств по договору ООО "Азимут" в части сроков передачи квартиры Красину А.В. является правильным, и является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Период просрочки определен судом правильно и составляет с <_>года (_. дней). Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве составляет <_>., и правомерна взыскана судом с ответчика в пользу Красина А.В.

Суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях, которые препятствовали исполнению договора в указанные сроки, дал оценку представленным доказательствам и правильно указал, что погодные условия в спорный период не являются обстоятельством непреодолимой силы для исполнения договора, поскольку погода, наблюдавшаяся в указанный период в <_>, таковой не являлась.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу Красина А.В. компенсацию морального вреда в размере <_>и штраф в размере 50% от присужденной суммы, которая составила <_>.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере <_>.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <_>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Ссылка на неблагоприятные погодные условия, не может являться основанием к отмене решения. Данные обстоятельства были предметом исследований суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об их несостоятельности. Довод о сложившейся судебной практике по требованиям, заявленным к ООО "Азимут" о взыскании неустойки не может быть принят во внимание.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Азимут" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи