Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41905/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Алешина ДИ к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" об обязании принять транспортное средство, возврате уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи, взыскании разницы в цене транспортного средства, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО "БМВ Русланд Трейдинг" принять у Алешина ДИ автомобиль ****, V1N: X****, **** года выпуска в связи с выявлением в автомобиле существенного производственного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Алешина ДИ:

уплаченную за товар сумму в размере ****рублей,

разницу в цене транспортного средства в размере ****рублей,

неустойку в размере ****рублей,

штраф в сумме ****рублей.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.

установила:

Истец Алешин Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Гута-Страхование", ООО "БМВ Русланд Трейдинг". В обоснование своих требований указал, что 12.08.2012 г. истец приобрел у Индивидуального предпринимателя Моисеевой О.В. бывший в употреблении автомобиль ****, **** года выпуска, VIN: ****, двигатель N 5****, кузов ****1, паспорт транспортного средства 3****, по цене ****рублей. 17.11.2014 г. в послегарантийный период при пробеге 83 560 км., во время движения автомобиля в районе дома ****по ****произошел взрыв со стороны расположения топливного бака, после чего в салоне резко запахло парами дизельного топлива.

Автомобиль истца был эвакуирован на территорию технического центра ЮНИТ. 19.11.2014 г. истцом в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ответчика 1) направлена телеграмма об осмотре автомобиля 21.11.2014 г. с целью выявления причин повреждений автомобиля. Ответчик 1 на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению N 267 независимой технической экспертизы 15.01.2015 г выявлено разрушение крышки топливного насоса, деформация топливного бака и лент крепления, разрушение датчика уровня топлива, которые являются следствием закупоривания трубки вентиляции топливного бака в ходе нормальной эксплуатации автомобиля. Обслуживание сапуна трубки вентиляции топливного бака не предусмотрено рекомендациями завода-изготовителя. Образование ледяной пробки в сапуне трубки вентиляции топливного бака в условиях штатной (не экстремальной) эксплуатации автомобиля является недостатком конструкции автомобиля и никак не зависит от действия/бездействия человека, эксплуатирующего автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляла ****рублей, что составляет 16,21% от стоимости автомобиля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, ответчиком сделан запрос о предоставлении копий документов на автомобиль. После предоставления документов ответчиком отказано в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в связи с отсутствием "оснований для выполнения ремонта на безвозмездной основе". Исчерпав возможные способы решения спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Кононенко У.Л. явилась, представила отчет об оценке стоимости автомобиля от 11.04.2016 N ТР-0408-1/16, заявила отказ от иска к ЗАО "Гута-Страхование". Отказ был принят судом.

Исковые требования к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" поддержала в полном объеме с учетом дополнительных пояснений по иску, просила взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ****рублей; разницу в цене автомобиля по договору по сравнению с ценой аналогичного автомобиля по состоянию на дату вынесения решения в размере ****рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере  ****рублей; штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Казбеков П.Г. явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве от 31.07.2015 г. с учетом дополнений к возражениям на иск от 06.04.2016 г., в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о допросе эксперта в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Кузьмину Ю.Ю., Казбекова П.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Кононенко У.Л., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела 12.08.2012 г. истец приобрел у Индивидуального предпринимателя ****й О.В. бывший в употреблении автомобиль ****, **** года выпуска, VIN: ****, двигатель N ****, кузов X****1, паспорт транспортного средства ****, по цене ****рублей.

17.11.2014 г. в послегарантийный период при пробеге 83 560 км., во время движения автомобиля в районе дома ****произошел взрыв со стороны расположения топливного бака.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.02.2016 г. N 08/07-15/тс, выполненной ООО "Центр КВЕСТ", эксперты пришли к следующим выводам:

1) На момент начала экспертного осмотра автомобиль находился в неработоспособном состоянии, так как топливная система автомобиля находилась в разрушенном состоянии.

2) С технической точки зрения разрушение топливного бака автомобиля является существенным недостатком, как в части невозможности эксплуатации автомобиля, так и с точки зрения безопасности движения и пожарной опасности (разлив легковоспламеняющегося вещества).

3) Причиной разрушения топливного бака автомобиля явилась совокупность особенностей транспортного средства, вызвавшая создание условий при которых произошло взрывное разрушение топливного бака. С технической точки зрения, указанные причины разрушения топливного бака являются следствием приобретенных при производстве автомобиля свойств и качеств, как по характеристикам системы вентиляции топливного бака, организации слава из топливной рампы невостребованного двигателем топлива, и контролю температуры в моторном отсеке.

4) Разрушение топливного бака и прилегающих элементов в силу нарушения заложенных производителем функций (нарушение должной герметичности и целостности системы питания) с технической точки зрения, не позволяет создать условия для повторного взрыва топливного бака.

Восстановление нарушенных функций путем замены разрушенных и поврежденных элементов на новые может привести к повторному разрушению топливного бака, так как не все условия, приводящие к разрушению топливного бака (нагрев топлива в баке до высоких температур и создание в топливном баке избыточного давления, достаточного для разрушения топливного бака), могут быть устранены.

5) В ходе проведения экспертного осмотра следов производимого кем-либо сокрытия причин разрушения топливного бака не обнаружено.

6) С технической точки зрения, зафиксированные в ходе экспертного осмотра недостатки, связанные с разрушением топливного бака и прилегающих элементов автомобиля, не являются эксплуатационными, так как не связаны с нарушениями требований руководства по эксплуатации.

7) Зафиксированные в ходе экспертного осмотра недостатки, связанные с разрушением топливного бака и прилегающих элементов автомобиля, являются производственными, так как связаны с нарушениями технологии производства автомобиля, особенностями конструкции автомобиля.

С технической точки зрения, указанные причины разрушения топливного бака являются следствием приобретенных при производстве автомобиля свойств и качеств, как по характеристикам системы вентиляции топливного бака, организации слава из топливной рампы невостребованного двигателем топлива, и контролю температуры в моторном отсеке.

8) С технической точки зрения, зафиксированные в ходе экспертного осмотра недостатки, связанные с разрушением топливного бака и прилегающих элементов автомобиля, являются опасными и недопустимы.

Выявленные недостатки, с точки зрения требований к безопасности транспортных средств, недопустимы и требованиями положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и явным образом указаны в п. 6.2 Приложения к ПДД.

9) Для устранения последствий разрушения топливного бака необходимо провести ремонтные работы на сумму ****рублей.

С технической точки зрения, гарантированное устранение недостатка, связанного с разрушением топливного бака возможно лишь при устранении полной совокупности факторов, приведших к возрастанию температуры в топливном баке выше критической и повышению давления в топливном баке выше критического.

10) С технической точки зрения, признаков использования в момент разрушения топливного бака автомобиля "некачественного" топлива не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ****изложенные выводы экспертизы поддержал, указал, что в автомобиле во время движения произошел взрыв топливного бака, причиной которого явились конструктивные особенности, возникшие при изготовлении автомобиля. Дополнительно пояснил, что с технической точки зрения большая разница температур между сливаемым из топливной рампы автомобиля невостребованным двигателем топлива и топливом, находящимся в бензобаке автомобиля, явилась причиной возникновения в бензобаке избыточного давления, которое и привело к взрыву бензобака.

Суд счел, что выводы эксперта обоснованы, непротиворечивы и достоверны.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) уполномоченной организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В ходе разбирательства по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является уполномоченной организацией согласно положениям, изложенным в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судом также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 05.04.2016 г., участниками ООО "БМВ Русланд Трейдинг" являются иностранные юридические лица - БМВ ОСТЕРРАЙХ ХОЛДИНГ ГМБХ (Австрия) и БМВ ФАРЦОЙГТЕХНИК ГМБХ (Германия), входящие в немецкий концерн BMW AG.

Основным видом деятельности ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является оптовая торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10.1), первым из дополнительных видов деятельности указана торговля автотранспортными средствами через агентов (ОКВЭД 50.10.3).

По данным ПТС автомобиля ****от 04.10.2011 г. изготовителем спорного автомобиля является ЗАО "Автотор", при этом первым собственником автомобиля указан ООО "БМВ Русланд Трейдинг", которое впоследствии реализовало автомобиль ОАО "Автодом" - официальному дилеру БМВ в России.

Таким образом, передача спорного автомобиля от изготовителя официальному дилеру для последующей реализации конечному потребителю осуществлялась именно через ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на основании гражданско-правового договора.

Суть правоотношений, складывающихся между cторонами в результате заключения дилерского договора, выражается в предоставлении права дилеру осуществлять реализацию фирменную продукцию BMW, а также осуществлять ремонтное и сервисное обслуживание автомобилей BMW на одобренных изготовителем условиях.

Исходя из изложенного, суд указал, что в отношении спорного автомобиля ответчик выступал в качестве дистрибьютора.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, на основании которых ООО "БМВ Русланд Трейдинг" приобрело автомобиль у ЗАО "Автотор" для последующей реализации официальному дилеру - ОАО "Автодом", а равно иных доказательств, которые могли бы опровергнуть факт того, что ответчик выступал в качестве дистрибьютора в отношении автомобиля истца.

Приходя к указанному выводу, суд также учел, что предпродажная подготовка автомобиля выполнена официальным дилером ЗАО "Автодом", о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке на Автомобиль (штамп о начале течения гарантийного срока 10.11.2011 г. на стр. 3 и штамп о проведении предпродажной подготовки от 29.10.2011 г. на стр. 17).

Судом установлено, что в материалах дела имеются ответы ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на претензию истца, а именно:

1) ответ ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 18.02.2015 г., в котором специалист по работе с клиентами ООО "БМВ Русланд Трейдинг" А. **** просит истца предоставить результаты проведенной экспертизы и копии договора купли-продажи, ПТС, сервисной книжки, так как представленной в обращении информации недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии в автомобиле производственного дефекта, который, по мнению заявителя, является существенным недостатком. Копии запрошенных документов направлены Истцом в адрес Ответчика 12.05.2015 г.

2) ответ от 18.06.2015 г. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" специалиста по работе с клиентами ООО "БМВ Русланд Трейдинг" А. Ф**** на претензию истца, в соответствии с которым именно ООО "БМВ Русланд Трейдинг" принято решение об отказе в гарантийном ремонте. В этом же ответе содержится указание на готовность ООО "БМВ Русланд Трейдинг" рассмотреть требования истца в рамках программы лояльности в случае обращения истца к официальному дилеру.

Таким образом, на момент подготовки ответа на претензию истца ООО "БМВ Русланд Трейдинг" подтверждало свои полномочия в отношении рассмотрения претензии потребителя и принятия решений касательно гарантийных и постгарантийных обязательств БМВ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пп. 1,2, ст. 18, п. 6 ст. 19, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ****рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости автомобиля от 11.04.2016 N ТР-0408-1/16, согласно которому по состоянию на 06.04. 2016 г. стоимость автомобиля составляет ****рублей.

Таким образом, разница в цене составляет ****руб. - ****руб. = ****рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене автомобиля в размере ****рублей.

Как следует из материалов дела ответчик 18.06.2015 г. отказал истцу в безвозмездном устранении недостатка автомобиля.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя ст. 22 Закона предусматривает ответственность в виде неустойки, исчисляемой в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ "О защите прав потребителей" и добровольно ограничен истцом до размера цены товара.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагал размер неустойки чрезмерным ввиду того, что неустойка в несколько раз превышает цену автомобиля, уплаченную истцом по договору.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд счел разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рублей.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ****рублей из расчета: (**** + ****+ ****)/2. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в бюджет г. Москвы государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовая позиция стороны ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности Контрактом на производство и поставку N **** заключенным между БМВ Русланд Трейдинг ООО и ЗАО Автотор.

Согласно преамбуле к контракту на производство и поставку, заключенному между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ЗАО "Автотор", заключая настоящий контракт ЗАО "Автотор" обязуется осуществлять производство автомобилей из комплектов SKD.СКD и комплектующих, приобретаемых у BMW Group, и поставить произведенный автомобиль BMW.

В соответствии с п.п.12.3, 12.4 указанного контракта передача автомобилей оформляется актом приема-передачи. BMW приобретает право собственности на автомобиль в момент подписания представителем BMW акта приема-передачи автомобиля. Подписание представителем BMW отчета окончательной проверки и акта приема-передачи автомобиля не исключает право BMW требовать последующего безвозмездного устранения недостатков и не ограничивает гарантии качества или ответственности Автотора согласно п.17.1 настоящего контракта.

В тоже время согласно п.п.17.1, 17.2, 17.3 контракта Автотор гарантирует BMW, что автомобили, произведенные им по настоящему контракту (за исключением комплектов SKD.СКD) будут комплектными и не будут иметь дефекта материала или производства, в соответствующими с действующими техническими стандартами.

Автотор несет ответственность за недостатки автомобилей и предоставляет гарантию качества автомобилей в течение всего срока, предоставляемого конечному покупателю автомобиля для предъявления соответствующих требований, связанными с недостатками автомобилей (пю.17.2).

В силу п. 23.2 Автотор обязан оградить и освободить BMW и любое иное предприятие BMW Group от требований третьих лиц, предъявляемых непосредственно к BMW или иному предприятию BMW Group в результате использования Автотором при производстве деталей с нарушением положений настоящего контракта или в результате любых недостатков производства (в том числе от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, и ответственности за недостатки товара).

Обязанность Автотора по ограждению и освобождению от ответственности согласно пункту 23.2 включает в себя, помимо прочего, возмещение всех расходов, в том числе судебных издержек и оплаты юридических услуг, произведенных BMW или иным предприятием BMW Group при защите от заявленных требований. Обязанность Автотора по ограждению и освобождению от ответственности согласно пункту 23.2 не ограничивается возмещением таких расходов (п.23.3).

Порядок рассмотрения и урегулирования требований третьих лиц относительно недостатков автомобилей стороны согласуют в дополнительном соглашении к настоящему контракту (п.17.3).

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, дополнительных соглашений между сторонами данного контракта не заключалось. Однако само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика исходя из условий контракта от урегулирования требований истца относительно недостатков автомобиля, поскольку исходя из п.17.3 названного контракта в случае предъявления к BMW обоснованных требований относительно недостатков автомобилей согласно пункту 17.1 Автотор обязуется возместить BMW соответствующие расходы и затраты (п.17.3), что подразумевает обязанность ООО "БМВ Русланд Трейдинг" нести данные расходы.

Исходя из условий контракта ЗАО "Автотор" обязался возместить ООО "БМВ Русланд Трейдинг" все расходы, понесенные при защите от заявленных требований, что свидетельствует о том, что стороны предусмотрели обязанность ЗАО "Автотор" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства также подтверждаются указанными выше ответами на претензию истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является обоснованным.

Доводы жалобы, что отсутствуют признаки существенности недостатков автомобиля, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности заключением эксперта.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: