Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41915/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Пасик В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Пасик Л.А. в пользу Бубновой (Ивановой) С.Ю. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы за составление оценки *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ***копеек.

Взыскать с Пасик В.И. в пользу Бубновой (Ивановой) С.Ю. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы за составление оценки *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей*** копеек.

Взыскать с Чучиной Ю.В. в пользу Бубновой (Ивановой) С.Ю. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы за составление оценки *** рублей, расходы по оплате госпошлины в *** рублей ***копеек.

Взыскать с Бубновой (Ивановой) С.Ю. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за составление судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Пасик В.И. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за составление судебной экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Бубнова (Иванова) С.Ю. обратилась в суд с иском к Пасик Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2014 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей истцу. Причиной залива явилось то, что в квартире, расположенной выше этажом произошел разрыв алюминиевого радиатора отопления. 30.09.2014 г. комиссией ГБУ Жилищник района Раменки был составлен акт о причинах залива, с фиксацией причиненного материального ущерба, а также установлены причины залива и вина собственника квартиры N ***, принадлежащей ответчику. Для проведения оценки материального ущерба, истцы обратились в ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила *** рубль *** копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму указанную сумму ущерба, а также расходы по проведению независимой оценки *** рублей, в счет упущенной выгоды сумму в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей*** копейки.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственники жилого помещения N *** - Пасик В .И., Чучина Ю .В., действующая в интересах несовершеннолетнего Чучина М.Д.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.

Ответчик Пасик В .И., представитель ответчиков по доверенности *** Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали на то, что акт о заливе составлен с нарушением требований закона, просили исключить указанный акт из числа доказательств. Кроме того, полагали, что сумма ущерба значительно завышена, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Чучина М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Раменки" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пасик В.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Бубнова С.Ю., ответчики Пасик Л.А., Чучина Ю.В третье лицо ГБУ " Жилищник района Раменки" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пасик В.И., его представителя - адвоката *** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней. В силу ч. 2 указанной выше нормы права, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решением суда отказано Бубновой С.Ю. во взыскании с Пасик Л.А., Пасик В.И., Чучиной Ю.В. упущенной выгоды. В данной части решение суда, лицами участвующими в деле не обжалуется. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что 27.09.2014 г. произошел залив квартиры N 80, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.25, корп.4, принадлежащей истцу, что подтверждается материалами дела.

Согласно акта осмотра помещения от 30.09.2014 г., составленного комиссией ГБУ района "Жилищник района Раменки" с фиксацией причиненного материального ущерба, залив произошел из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** собственниками которой по ? доли каждый являются ответчики (л.д.11,49-50).

Причиной залива явился разрыв алюминиевого радиатора отопления в квартире ответчиков.

Для проведения оценки материального ущерба, истец обратилась в ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила *** рубль *** копеек (л.д.105-142).

Далее суд установил, что 27.09.2014 г., каких-либо гидравлических испытаний не проводилось, аварий не зафиксировано, система отопления принята в установленном порядке к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 г.г. (л.д.90-96).

По делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в ООО "ПетроЭксперт", из заключения которой и допроса экспертов *** И.В., эксперт *** Е.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом выявленных арифметических ошибок, составляет:

-без учета износа материалов - *** рублей;

-с учетом износа материалов - *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных экспертов, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *** , поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был. При разрешении спора , суд первой инстанции верно исходил из того, что на ответчиков может быть возложена гражданско- правовая ответственность в равных долях , а для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если причинителем вреда не доказано иное.

Определяя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, распложенного по адресу: Москва, ***, суд правильно руководствовался как заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО "ПетроЭксперт" , так и выводами экспертов, допрошенных в судебном заседании 05.04.2016 года и 11.04.2016 года, поскольку данный отчет отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, а эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, контрзаключение ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, равно как и не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в части , то в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика судебные расходы в части, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Ссылка ответчика Пасик В.И. в апелляционной жалобе на то, что дата залива квартиры не установлена не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством по делу является не дата, а факт залива квартиры истца. Вместе с тем, материалы дела содержат достоверные сведения, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что факт залива квартиры истца со стороны ответчиков имел место быть. Указанные обстоятельства подтверждаются как актом о заливе квартиры ( л.д. 11), составленным управляющей компанией от 30.09.2014 года, так и выпиской из журнала приема заявок по сантехнике участка ОДС ( л.д. 96) .

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Пасик В.И. о том, что при определении размера ущерба были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда. Так, для определения размера ущерба, подлежащего взысканию судом по делу была проведена экспертиза сотрудниками ООО " ПетроЭксперт", определившими ущерб на дату составления данного заключения и допустивших техническую ошибку при подсчете. Указанная ошибка судом была устранена как путем вызова и допроса в качестве экспертов в судебном заседании Андреевой И.В. и Крамаренко Е.В, так и представленным дополнительным заключением, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пасик В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: