Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Д В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Тереховой Л.М.на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тереховой Л.М.к Терехову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** на основании договора дарения от 03.06.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик приходится истцу бывшим супругом, брак между сторонами расторгнут 05.06.2012 года. Поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника, на указанной жилой площади не проживает, жилое помещение покинул добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, истец просит признать Терехова М.А. прекратившим право пользование жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования подержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что не имеет возможности проживать по месту регистрации в связи с конфликтными отношениями с истицей. Иного жилья не имеет, не утрачивал и не отказывался от своих прав на жилое помещение.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Раменки в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Айбазову З.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года N 274-0, от 05 июля 2001 года N205-O и от 15 апреля 2008 года N 320-О. согласно которой, п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора,

Общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** является Терехова Л.М., на основании свидетельства о государственной регистрации права ***от 03.07.2008 года, выданного на основании договора дарения квартиры от 03.06.2007 года.

Согласно п. 8 договора дарения от 03.06.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, по соглашению сторон даритель сохраняет за собой право пользования всей квартирой пожизненно.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 28 октября 2011 года Терехов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет. Указанным приговором установлено, что Терехов М.А. совершил угрозу убийством в отношении Тереховой Л.М. и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тереховой Л.М. к Терехову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку при заключении договора дарения сторонами договора было предусмотрено условие о пожизненном сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Истец, подписав договор дарения от 03.06.2008 года, согласилась с его условиями, сведений о том, что договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут или признан недействительным, стороной истца не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания пользования жилым помещением у ответчика, в связи с формальным переходом права собственности, не изменились, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания с ответчиком и угрозе ее жизни и здоровью коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в контексте ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации не являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, предусмотренные ст. 83 ч. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по настоящему иску истцом заявлены не были.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тереховой Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: