Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42115/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика истца Садекова Х.Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Садекова Х.Ф. о восстановлении срока на подачу частнйо жалобы на определение судьи истца Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года - отказать.

Частную жалобу Садекова Х.Ф. со всеми приложенными документами возвратить заявителю,

установила:

Садеков Х.Ф. обратился в суд с иском к ООО "МБ Девелопмент" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что при приобретении принадлежавшей истцу и членам его семьи квартиры ООО "МБ Девелопмент" и его руководитель *** реализовывали преступный план иного лица - ***, который приговором *** районного суда г.*** от *** г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ; в последующем было вынесено решение о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшей истцу квартиры, таким образом, причиненный ущерб был возмещен, однако в процессе рассмотрения связанных с названной сделкой требований истцу были причинены нравственные страдания.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от *** г. исковое заявление Садекова Х.Ф. было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности, - поскольку место нахождения ответчика расположено за пределами отнесенной к подсудности Люблинского районного суда г.Москвы территории, - а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

Не согласившись с определением суда, Садеков Х.Ф. *** г. подал частную жалобу.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. частная жалоба Садекова Х.Ф. на определение от *** г. была возвращена, как поданная с пропуском установленного процессуальным законом срока и не содержащая просьбы о восстановлении срока.

*** г. представитель истца - Узбеков М.И. - подал частную жалобу на определение суда от *** г., одновременно просил восстановить процессуальный срок на ее подачу и в качестве причин пропуска срока указал, что копия определения от *** г. была получена истцом лишь *** г., жалоба с заявлением о восстановлении срока была подана в суд лишь после возвращения представителя истца из зарубежной поездки, поскольку сам истец юридическими знаниями не обладал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Садеков Х.Ф. по доводам поданной его представителем Узбековым М.И. частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями ст.332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; в соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из частных жалоб Садекова Х.Ф. следует, что о вынесении определения от ***г. о возврате искового заявления и о содержании данного определения истец был осведомлен не позднее ***г., когда им первично была подана частная жалоба (л.д.12-13), - что опровергает его утверждения о получении копии определения от *** г. лишь *** г.; повторно частная жалоба была подана *** г. - по истечение более трех месяцев с момента подачи первой частной жалобы, в связи с чем, и учитывая, что нахождение представителя в отпуске за пределами РФ уважительной причиной трехмесячного пропуска процессуального срока не является, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению процессуального срока является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Садекова Х.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: