Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова О.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Лукьянова О.Т. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лукьянова О.Т. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении иска Лукьянова О.Т. в большем объеме отказать,

установила:

Истец Лукьянов О.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" (МУ МВД России "Красноярское") о компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в период с 09 октября 2008 года по 30 ноября 2008 года Лукьянов О.Т. неоднократно этапировался в ИВС Ленинского района г. Красноярка для производства процессуальных действий, в котором условия содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно: в камере отсутствовал санитарный узел, оконные проемы, радиоточка, прогулки не предоставлялись, не выдавались постельные принадлежности. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Лукьянов О.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где отбывает наказание.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, МУ МВД России "Красноярское" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил представитель ответчика МУ МВД России "Красноярское" по доверенности Поташков С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25 мая 2016 года в Тверской районный суд г.Москвы поступили апелляционная жалоба истца Лукьянова О.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года и заявление Лукьянова О.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года истцу Лукьянову О.Т. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года.

Истец Лукьянов О.Т. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, указывая, что сумма компенсации морального вреда значительно занижена, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца.

Истец Лукьянов О.Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где отбывает наказание.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, МУ МВД России "Красноярское" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что c 09 октября 2008 года по 30 ноября 2008 года Лукьянов О.Т. неоднократно этапировался в ИВС Ленинского района г. Красноярка для производства процессуальных действий. Лукьянов О.Т. содержался в ИВС Ленинского района г. Красноярка с 07:10 часов 10 октября 2008 года до 19:30 часов 13 октября 2008 года; c 10:00 часов 30 октября 2008 года по 19:30 часов 01 ноября 2008 года; с 11:20 часов 20 ноября 2008 года до 15:10 часов 29 ноября 2008 года.

Из ответа начальника ОП N *** МУ МВД России "Красноярское" Быконя Б.А. следует, что положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 г. установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

ИВС расположен на цокольном этаже здания, не оборудован прогулочным двориком, в камерах отсутствуют окна.

При этом все камеры ИВС оборудованы: столом, бачком для питьевой воды, вешалкой для одежды, полкой для туалетных принадлежностей, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения, приточно-вытяжной вентиляцией, кнопками вызова дежурного сотрудника.

Все подозреваемые и обвиняемые обеспечивались средствами гигиены и постельными принадлежностями в соответствии п.п. 43,44 Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с п. 8.1.1 Сан ПиН 2.1.22645-10 в неканализированных местностях устройство неканализированных уборных допускается. Для отправления естественных надобностей в камерах были установлены емкости с крышками, которыми подозреваемые и обвиняемые могли пользоваться с течение дня и в ночное время, данные емкости были отгорожены об общего помещения камеры экранами приватности, дезинфекция осуществлялась дежурным по камере, необходимые средства для дезинфекции выдавались.

В соответствии с Приказом МВД N 950 от 22.11.2005 "Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИВС" при отсутствии камерного санузла дежурный по камере подозреваемый/обвиняемый обязан мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (п. 2 приложения N 1 к названному приказу).

В силу п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Вместе с тем прогулки Лукьянову О.Т. при содержании в ИВС Ленинского района г. Красноярска не предоставлялись в связи с отсутствием прогулочного дворика.

Согласно п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

С учетом ответа начальника ОП N *** МУ МВД России "Красноярское" Быконя Б.А. суд пришел к выводу о том, что условия содержания Лукьянова О.Т. в ИВС Ленинского района г. Красноярска не соответствовали приведенным выше нормам, что повлекло нарушение гарантированных законодательством прав истца, в связи с чем Лукьянов О.Т. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел в правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. суд счел явно несоразмерными причиненному вреду. Согласно данным МУ МВД России "Красноярское" за период нахождения в ИВС Ленинского района г. Красноярска от Лукьянова О.Т. жалоб на условия содержания не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных Лукьянову О.Т. физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанный размер компенсации соразмерной причиненным истцу страданиям.

Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном занижении компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянова О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: