Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-42549/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Коляевой А.Ф.в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2010 года в размере *** коп.

Взыскать с Коляевой А.Ф. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коляевой Александре Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Банком 22 сентября 2010 года с супругом ответчика Коляевым И.А. В обоснование иска указало, что Коляеву И.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредита ***руб. под процентную ставку за пользование кредитом ***% годовых. 08 января 2015 года Коляев И.А. умер, наследником заемщика является Коляева А.Ф. Поскольку у заемщика образовалась задолженность по кредиту, просило суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 марта 2016 года в сумме ***коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коляева А.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Фофанова А.В., возражения Коляевой А.Ф. и ее представителя по доверенности Тужилиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части определения размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Коляевым И.А. заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк Visa Classic. Коляеву И.А. выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита ***руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и Тарифах Сбербанка.

Кредит по карте предоставлялся заемщику в размере указанного лимита сроком на *** месяцев под ***% годовых на условиях, предусмотренных Тарифами Сбербанка.

Согласно п. 3.8. Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату смерти Коляева И.А. 08 января 2015 года составила ***коп.

Согласно свидетельству о праве на наследство наследником Коляева И.А. является его супруга Коляева Александра Федоровна, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомобиля марки ***стоимостью ***рублей. Копия свидетельства получена Банком 04 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, направленному Банком в адрес Коляевой А.Ф., по состоянию на 15 февраля 2016 года имеется задолженность в сумме ***коп., в том числе по основному долгу ***коп., по процентам за пользование кредитом ***коп. Установлен срок возврата не позднее 16 марта 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался данными нормами материального права и исходил из того, что Коляева А.Ф. признала задолженность перед Банком в части основного долга, неоднократно осуществляла платежи, совокупный размер выплат составил ***руб., в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***коп., вычтя ***руб. из суммы задолженности на дату смерти заемщика (***).

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно взыскал задолженность по состоянию на дату смерти должника 08 января 2015 года, что противоречит п. 1 ст. 418 ГК РФ, из которого следует, что прекращению подлежат только обязательства личного характера.

Этот довод является обоснованным. Так, в соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования к наследнику Коляевой А.Ф. о взыскании задолженности по состоянию на 17 марта 2016 года в сумме ***коп., из которых основной долг ***коп. и проценты ***коп.

Однако суд исходил из размера задолженности по состоянию на дату смерти заемщика 08 января 2015 года ***коп.

Между тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исковые требования не содержат требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки. В требовании о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, направленном Банком в адрес Коляевой А.Ф., также не содержится требование о взыскании неустойки.

Указанное свидетельствует о том, что ПАО "Сбербанк России" правомерно требует от наследника заемщика выплаты просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на 17 марта 2016 года, то есть исполнения обязательства по кредитному договору, которое неразрывно не связано с личностью должника и может быть произведено без личного участия должника.

Как следует из материалов дела, суду представлены копии заявлений о переводе и приходных кассовых ордеров, подтверждающие частичную выплату Коляевой А.Ф. денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности.

Судом при принятии решения из задолженности на дату смерти должника 08 января 2015 года - ***коп. произведен вычет суммы ***руб., которую Коляева А.Ф. произвела в счет погашения задолженности.

Однако данные суммы уже были учтены истцом при расчете задолженности, что следует из отчетов по кредитной карте на листах дела 85-134, в графе "поступления на счет карты".

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сумма задолженности была рассчитана на дату смерти должника и уменьшена на ***руб. без учета процентов за пользование кредитом (договорных процентов) в период с 08 января 2015 года по 17 марта 2016 года.

Из отчетов по кредитной карте следует, что истцом не начислялась по данному кредитному договору неустойка после смерти заемщика Коляева И.А.

Возражения Коляевой А.Ф. против начисления на сумму основного долга договорных процентов после смерти заемщика не соответствуют требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ответчика следует взыскать в пользу истца суму задолженности в размере ***коп., расходы на госпошлину в сумме ***коп.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме ***руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ БАСМАННОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15 АВГУСТА 2016 ГОДА ИЗМЕНИТЬ, ИЗЛОЖИТЬ РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ В СЛЕДУЮЩЕЙ РЕДАКЦИИ.

Взыскать с Коляевой А.Ф. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2010 года в размере *** коп., расходы на госпошлину в сумме ***коп. и в сумме *** руб.

Председательствующий

Судьи