Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-42581/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситниковой М.И., Ситникова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ситниковой М. И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _.. в порядке приватизации отказать.

Произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1644/13 по иску Ситниковой М.И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и погасить запись о праве Ситниковой М. И. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _.. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, произведенную _.. года за N __ и регистрации записи о праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на указанный объект.

Признать решение о распределении Ситникову А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. __ от _.. года N _.. недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N _.. от _.. года, заключенный на основании указания руководителя ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ от _.. года N _.. между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Ситниковым А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _.недействительным.

Выселить Ситникова А. В. и Ситникову М. И. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.. и снять их с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Ситникова М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _., обосновывая свои требования тем, что она проживает в указанной квартире, предоставленной ее мужу Ситникову А.В. по месту работы. _.. года на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма. Истец обращалась в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но был получен отказ. Истец считает отказ незаконным, в связи с чем просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. __ в порядке приватизации.

Военный прокурор 231 Военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковыми требованиями к Ситниковой М.И., Ситникову А.В. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что договор социального найма жилого помещения от _. года заключен с Ситниковым А.В. с нарушением действующего законодательства, поскольку Ситников А.В. не состоял и не мог состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по причине того, что военную службу не проходил, а также в связи с наличием у него в собственности другого жилого помещения.

Истец Ситникова М.И. в судебном заседании свой иск поддержала, иск Военного прокурора не признала.

Представитель военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании исковые требования Ситниковой М.И. не признал, исковые требования прокуратуры поддержал.

Ответчик Ситников А.В. поддержал заявленные Ситниковой М.И. требования, в требованиях Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона просил отказать.

Представитель ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представители Министерства Обороны РФ, ДИО МО РФ, ГУ ФРС г. Москвы, ДЖО МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ситникова М.И., Ситников А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерства обороны РФ, представитель Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона, ДИО МО РФ, ГУ ФРС г. Москвы, ДЖО МО РФ не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ситниковой М.И., ее представителя по доверенности К.С., ответчика Ситникова А.В., его представителя по устному ходатайству Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением совместного заседания администрации и жилищно - бытовой комиссии ГУ ЖЭК 21 ЖКО КЭУ г. Москвы N 9 от _ года Ситников А.В поставлен на очередь сотрудников ЖЭК 21 на улучшение жилищных условий.

_. года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Ситниковым А.В. заключен договор социального найма N _. на однокомнатную квартиру общей площадью _. кв.м., жилой площадью _..кв.м. с использованием права на дополнительную площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _..

Ситникова М.И. с супругом Ситниковым А.В. проживали в указанной квартире.

Как следует из письма от _ года, ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы не возражает против приватизации спорного жилого помещения.

Ситников А.В. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года за Ситниковой М.И. признано право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. _..

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года решение суда от 05 февраля 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проведенной 231 Военной прокуратурой гарнизона проверкой установлено, что Ситников А.В. на основании трудового договора с _..года работал в ЖЭК ЖЭО КЭУ г. Москвы, военную службу не проходил, имел на праве собственности жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, __ на основании договора передачи N _.. от _.. года, данное жилое помещение он на основании договора дарения комнаты от _. года подарил Ю.А.

СК России возбуждено уголовное дело N _.., в том числе по факту совершения преступления в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _..

Постановлением старшего следователя 517 военного следственного отдела СК России от _.. года Министерство обороны РФ как юридическое лицо признано потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 49, 51, 57, 60, 63 ЖК РФ, положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ситниковой М.И. и удовлетворении требований Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ.

Суд правомерно признал решение о распределении Ситникову А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _.. от _.. года и договор социального найма жилого помещения от _.. года, заключенный между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Ситниковым А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _.. недействительными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор социального найма жилого помещения от _.. года заключен с Ситниковым А.В. с нарушением действующего законодательства, ответчик не состоял и не мог состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку военную службу не проходил. Также установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Российской Федерации незаконно, помимо воли собственника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Согласно ответа ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 07 апреля 2015 года, в имеющихся на хранении в Центральном архиве МО РФ документов, послуживших основанием для предоставления жилого помещения Ситникову А.В. не имеется.

Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Ситниковой М.И., поскольку законных оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением Ситниковыми не установлено, а соответственно и права на приватизацию спорного жилого помещения у Ситниковой М.И. не имеется, в силу отсутствия оснований на проживание и пользование квартирой.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 231 Военной прокуратурой гарнизона пропущен трехлетний срок для подачи искового заявления о признании решения и договора социального найма недействительными, так как договор социального найма заключен между сторонами _.. года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начинает течь с момент исполнения сделки, однако исковое заявление о признании незаконным решения о распределении жилого помещения и договора социального найма предъявлен в суд _.. года, в связи с чем, пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решения о распределении жилой площади и договора социального найма от _. года, несостоятельны.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул__ была передана Ситникову А.В. решением начальника ЖЭК N5 КЭУ г. Москвы, заключен договор социального найма на указанную квартиру _.. года. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Военным прокурором 231 Военной прокуратуры гарнизона предъявлено в суд _.. года, однако _.. года являлся выходным днем (воскресенье), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, обстоятельство что на спорной площади Ситников А.В. зарегистрирован с _.. года, т.е. с указанной даты началось фактическое исполнение договора социального найма. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Министерство Обороны Российской Федерации признано потерпевшим по уголовному делу по факту распределения спорной квартиры постановлением от _.. года.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что Ситников А.В. имел право состоять в очереди на улучшение жилищных условий, так же не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Ситников А.В. имел в собственности жилье и в пределах пятилетнего срока, а именно _. года ухудшил свои жилищные условия, подарив принадлежавшую ему на праве собственности комнату площадью _. кв.м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, _.. Ю.А., что подтверждает отсутствие законных оснований для постановки его на учет на улучшение жилищных условий.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой М.И., Ситникова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: