Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42616/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавлицкого А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

произвести раздел имущества.

Взыскать с Гавлицкого А.В. в пользу Гавлицкой Е.И. сумму в размере * руб. 30 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере * руб.

Взыскать с Гавлицкого А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Гавлицкой Е.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.,

установила:

Гавлицкая Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гавлицкому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 декабря 2007 года по 02 августа 2014 года, фактически брачные отношения прекращены с 05 сентября 2014 года. В период брака сторонами был приобретен автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска. Также на счетах, открытых на имя ответчика и находящихся в АКБ "Банк Москвы", АО "Альфа-Банк", АО "Русский Стандарт" имелись денежные средства, являющиеся совместно нажитыми. Поскольку спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, истец просила взыскать с Гавлицкого А.В. компенсацию за автомобиль в размере ? доли в сумме * руб., так как согласно судебной экспертизе, рыночная стоимость автомобиля составляет * руб. Также Гавлицкая Е.И. просила взыскать ? долю денежных средств, находящихся на счетах в АКБ "Банк Москвы" в *, АО "Альфа-Банк" в размере *., АО "Русский Стандарт" в размере *., а также расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гавлицкий А.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Гавлицкий А.А. в судебное заседание явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Гавлицкий А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гавлицкий А.В., третье лицо Гавлицкий А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Гавлицкой Е.И., ее представителя Демидова И.А., представителя ответчика Гавлицкого А.В. - Борисовой С.Ю., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Гавлицкая Е.И. и Гавлицкий А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 23 декабря 1995 г. по 26 января 2001 г. и в период с 26 декабря 2007 г. по 02 августа 2014 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 34, 36, 37, 38 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска по договору купли - продажи от 25.02.2014 года и дополнительным соглашением к договору, собственником которого являлся Гавлицкий А.В.

Судом установлено, что 29 июля 2014 года указанный автомобиль был продан ответчиком Федорову С.К., а впоследствии 19 февраля 2015 года спорный автомобиль был выкуплен ответчиком у Федорова С.К.

Признавая совместно нажитым имуществом спорный автомобиль, суд пришел к выводу, что он находится в пользовании Гавлицкого А.В. и счел возможным взыскать в пользу Гавлицкой Е.И. компенсацию в размере * руб., что составляет ? долю от рыночной стоимости, определенной в заключении АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС" об оценке рыночной стоимости автомобиля. Указанное заключение является объективным, основанное на материалах дела, определяет реальный размер рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Производя раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах Гавлицкого А.В. в АО "АЛЬФА-Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что истец Гавлицкая Е.И, знала о переводе денежных средств со счетов Гавлицкого А.В. на счет третьего лица Гавлицкого А.А. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по вкладам в сумме *.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительности, поскольку истец знала о переводе денежных средств, находящихся на счетах ответчика Гавлицкого А.В. на имя третьего лица Гавлицкого А.А., несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что денежные средства с указанных выше вкладов сняты ответчиком и израсходованы по своему усмотрению, достаточных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства перечислялись третьему лицу с согласия истца, последним не подтверждено, и опровергается, в том числе, показаниями истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку ответчик распорядился денежными средствами, находившимися на вкладах, являющимися общим имуществом супругов (сторон), не в интересах семьи, вопреки воли истца, она вправе требовать денежной компенсации в размере 1/2 каждого вклада.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавлицкого А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-42616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.