Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-42961/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Соловьева Д.А. в пользу Рамазанова З.Х. сумму займа в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на долю в праве собственности (доля в праве 5/6) на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета залога, а именно, доли в праве собственности (доля в праве 5/6) на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в размере *** рублей.

установила:

Истец Рамазанов З.Х. обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву Д.А. с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму. Первый платеж должен был быть произведен ответчиком 31.07.2015 года в размере *** рублей, согласно договору. Однако, ответчиком 09.09.2015 года было перечислено только *** рублей, что нарушает условия договора. 30.08.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа. По состоянию на 07.06.2016 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет ***руб. 20.01.2015 года в обеспечение исполнения обязательств ответчика, был заключен договор залога (ипотеки) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Пунктом 1.12 договора ипотеки предусмотрено, что взыскание на предмет залога обращается в соответствии со ст. 78 и гл. 9 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд, взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, неустойку согласно условиям договора займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль 88 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, а именно, на долю в праве собственности в размере 5/6 на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали в части суммы основного долга, неустойку просили снизить согласно ст. 333 ГК РФ, в требованиях об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру просили отказать, поскольку данная квартира является единственной жилой собственностью ответчика, в которой, в том числе, зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.М.Е., представителя ответчика по доверенности С.Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того на основании ч.1. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2015 года между Рамазановым З.Х. и Соловьевым Д.А. был заключен договор займа, по которому Рамазанов З.Х. передал Соловьеву Д.А. денежные средства в размере ***, а Соловьев Д.А. обязался возвратить указанную сумму.

Согласно условиям договора первый платеж в размере *** рублей должен был быть произведен ответчиком 31.07.2015 года.

Однако, ответчиком 09.09.2015 года было перечислено *** рублей, что нарушает условия договора.

30.08.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа.

По состоянию на 07.06.2016 года размер задолженности ответчика перед истцом составил *** руб., что не было оспорено представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу п. 3.2 договора займа, в случае не возвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.5 договора займа исполнение обязанностей заемщика по возврату суммы займа, предусмотренных настоящим договором, должны быть обеспечены договором залога недвижимости, по которому предметом залога должна выступать недвижимость, принадлежащая заемщику - доля в праве собственности на квартиру в жилом многоквартирном доме. Указанный договор должен быть подписан не позднее 31 января 2015 года и пройти государственную регистрацию.

Согласно договору о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру от 20 января 2015 года, заключенному между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем), в обеспечение исполнения залогодателем его обязательств по договору займа от 20 января 2015 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем в городе Москве, сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет *** руб. Предметом залога является доля в праве собственности (доля в праве 5/6) на квартиру общей площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: ***.

На основании п. 1.2 договора о залоге залогодержатель, являющийся заимодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета залога залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1.4 и 1.5 договора о залоге ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо действующим законодательством; 3) возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; 4) возмещение расходов на реализацию предмета залога.

Согласно п. 1.10 договора о залоге на дату подписания договора предмет залога в целом оценивается сторонами в *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере *** рубля 00 копеек, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и расчете задолженности судом первой инстанции не были полно учтены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Возможность взыскания штрафной неустойки установлена п. 3.2 договора займа.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика, не согласившись с размером установленной договором неустойки, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафной неустойки до *** рублей, поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен степени нарушенного права истца.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

В данном случае, суд не учел, что условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают этим требованиям.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобе о том, что поскольку жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, является единственным жильем ответчика и его семьи, поэтому на него не может быть обращено взыскание не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-0-0 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.).

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные Конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ, на которую обращает внимание ответчик, содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, если такая квартира была заложена по договору об ипотек либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, являющейся предметом залога, несовершеннолетних детей, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года - изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до ***рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: