Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43000/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Куканоса А.В., Барановой Я.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня _. года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Куканос А.В__. руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Куканос В.А. __ руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Барановой Я. О. 10564 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в доход государства в размере 5651 руб. 73 коп",

установила:

Куканос А.В., Баранова Я.О., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Куканос В.А., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Лотан" об обязании устранить недостатки квартиры, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ___ г. между ООО "Лотан" и Куканос В.А., Куканос В.А., Барановой Я.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N __, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи деревни Дрожжино, передать истцу объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N 1 расположенную на 18 этаже секция N _., общей площадью __ кв.м. по цене __ рублей. В соответствии с п. __ договора ответчик обязался передать объект не позднее __. г. Истцами все предусмотренные договором обязательства были выполнены. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, а именно предоставил квартиру к осмотру __г., направив уведомление __.. г. При осмотре квартиры истцы указали на недостатки и недоделки, выявленные в результате первичного осмотра квартиры. Ответчику _.. г. была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства в надлежащем качестве, и устранить недостатки, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки. Претензия осталась без удовлетворения.

Истцы просят обязать ответчика устранить выявленные недостатки при строительстве объекта долевого строительства по адресу: __ обл., __ муниципальный р-он, с.п. _.., вблизи д. __ (кв. N 1, общей проектной площадью __ кв.м., расположенную на 18 этаже в 1 секции жилого дома; взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере _.,64 руб., расходы за аренду квартиры в размере _. руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы на представителя в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере __.. руб.

Истец Баранова Я.О., представитель истцов Дубянская Н.А. в судебном заседании подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колуканов В.С. в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Куканос А.В., Баранова Я.О. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Барановой Я.О.- Харитонова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зверева А.Б., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истцов, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие истцов и приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что __.. г. между ООО "Лотан" и Куканос В.А., Куканос В.А., Барановой Я.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N _.., согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи деревни Дрожжино, передать истцу объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N 1 расположенную на _ этаже секция N 1, общей площадью _. кв.м. по цене _.. рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик обязался передать объект не позднее __. г.

Свои обязательства по оплате договора истцы выполнили в полном объеме.

___ г. ответчик направил в адрес истцов письмо от __.. г. о готовности передать квартиру, которое получено Куканосом А.В. __.. г., Баранова Я.О. уведомление не получила, конверт вернулся за истечением срока хранения.

__.г. истцы в адрес ответчика направили претензию, согласно которой уведомление о принятии квартиры по акту приема-передачи истцы от ответчика не получали, квартира истцам не передана; просили передать квартиру, соответствующую договору, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возместить убытки, понесенные за аренду жилья.

Ответчиком __. г. был составлен и подписан односторонний акт о передаче квартиры, который был направлен истцам.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства за период с ___.. г. по _.. г. Неустойка за данный период составляет 6 129,29 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки правильным, однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о периоде просрочки и размере взысканной неустойки.

Из материалов дела следует, что период просрочки составляет 16 дней- с __.. г. по __. г., учитывая, что уведомление о необходимости принять квартиру направлено ответчиком в адрес истцов __. . и получено истцом Куканосом А.В. _.. г.

Таким образом, неустойка составляет _.. руб. (_.. 8,25/__.. х16х2).

При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

С ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ___ руб., т.е. по __.. руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов за аренду и за услуги представителя, поскольку они документально не были подтверждены.

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и государственной пошлины, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу каждого из истцов в размере . руб. 38 коп. ((__ +___. )/2).

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере ___. руб. 03 коп.

Что касается решения в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика устранить недостатки квартиры, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истцами не конкретизировано, какие именно недостатки следует устранить.

Между тем, суд первой инстанции ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не выяснял у истцов, в чем конкретно заключаются недостатки квартиры, не предлагал истцам уточнить исковые требования, какие имелись недостатки квартиры на момент рассмотрения дела суд не выяснял, пояснения в суде первой инстанции относительно конкретных недостатков квартиры сторонами не давались.

Поскольку судом при подготовке дела к рассмотрению не уточнены фактические обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопрос о представлении доказательств, задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом не выполнены, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика устранить недостатки квартиры не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело в части указанных требований подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Куканоса А.В., Барановой Я.О. к ООО "Лотан" об обязании устранить недостатки квартиры, в части государственной пошлины, изменить в части размера неустойки, штрафа и общей суммы взыскания.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Куканоса А. В. неустойку ___ руб. 76 коп., штраф в размере ___ руб. 38 коп., а всего с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда (_.. руб.) взыскать ___ руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Барановой Я. О. неустойку _.. руб. 76 коп., штраф в размере __ руб. 38 коп., а всего с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда (__ руб.) взыскать __ руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Куканос В.А. неустойку __. руб. 76 коп., штраф в размере __. руб. 38 коп., а всего с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда (__ руб.) взыскать __. руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину __ руб. 03 коп.

Дело в части исковых требований Куканоса А.В., Барановой Я.О. к ООО "Лотан" об обязании устранить недостатки квартиры направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи