Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожковой **, Холмовой ** к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рожковой ** сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **., штраф в размере **., проценты в размере **., расходы по оплате юридических услуг в размере **., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **., а всего **.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Холмовой ** сумму процентов в размере **., расходы по оплате юридических услуг в размере **., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **., а всего **..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **.,

установила:

Рожкова Н.М., Холмовая Л.М. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в пользу Холмовой Л.М. процентов по ст. 395 ГК РФ с полученной по решению суда суммы за период с 05 марта 2015 г. по 21 марта 2016 г. в размере ** руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме ** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме ** руб.. Рожкова Н.М., указав, что в иске была допущена опечатка в части стоимости домашнего имущества в страховом полисе, которое на самом дела составляет * руб., а не * руб., заявила требования о доплате страхового возмещения в сумме * руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с полученной по решению суда суммы за период с 07 октября 2015 г. по 23 марта 2016 г. и недоплаченной суммы возмещения за период с 22 июля 2014 г. по 21 марта 2016 г. в сумме * руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме * руб., расходов по оформлению доверенности в сумме ** руб..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 декабря 2013 года между ними и ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") были заключены договоры добровольного страхования, принадлежащего истцам на праве долевой собственности строения, расположенного по адресу: **сроком на 1 год: с 23 декабря 2013 г. по 22 декабря 2014 г., что подтверждается страховыми полисами серия ** и серия **.

В период действия договоров строение было полностью уничтожено огнем, в связи с чем истцы обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым произвел выплату страхового возмещения Рожковой Н.М. в сумме ** руб., Холмовой Л.М. в сумме ** руб.. Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г., измененным Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2015 г. и Дополнительным Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. В пользу Рожковой Н.М. было взыскано страховое возмещение в сумме ** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22 июля 2014 г. по 06 октября 2015 г. в сумме ** руб., компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

В пользу Холмовой Л.М. было взыскано страховое возмещение в сумме ** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2014 г. по 04 марта 2015 г. в сумме ** руб., компенсация морального вреда, а также судебные расходы и штраф.

Истец Рожкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Истец Холмовая Л.М. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Харламова Ю.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указывая на правильность ранее принятых решений в части взысканного страхового возмещения, также просил суд при удовлетворении иска применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Рожковой Н.М., Холмовой Л.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., представителя истцов Рожковой Н.М., Холмовой Л.М. по доверенности Харламову Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 декабря 2013 г. между Холмовой Л.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: **, страховой полис серии **, срок действия договора с 23 декабря 2013 г. по 22 декабря 2014 г..

23 декабря 2013 г. между Рожковой Н.М. и ООО "Росгосстрах" также был заключен договор добровольного страхования строения расположенного по адресу: ** и домашнего имущества, серия ** сроком на 1 год: с 23 декабря 2013 г. по 22 декабря 2014 г..

В период действия договоров строение было полностью уничтожено огнем, в связи с чем истцы обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым, произвел выплату страхового возмещения Рожковой Н.М. в сумме ** руб., Холмовой Л.М. - в сумме ** руб.. Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2015 г. и дополнительным Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. решение было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Рожковой Н.М., Холмовой Л.М. были удовлетворены частично. В пользу Рожковой Н.М. было взыскано страховое возмещение в сумме ** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22 июля 2014 г. по 06 октября 2015 г. в сумме ** руб., компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

В пользу Холмовой Л.М. было взыскано страховое возмещение в сумме ** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2014 г. по 04 марта 2015 г. в сумме ** руб., компенсация морального вреда, а также судебные расходы и штраф.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из того, что представленный истцами расчет стороной ответчика не оспаривался, а иной расчет процентов представлен не был, удовлетворил требования истца Рожковой Н.М., взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2015 г. по 23 марта 2016 г. в сумме ** руб., за период с 22 июля 2014 г. по 21 марта 2016 в сумме ** руб., а также удовлетворил требования истца Холмовой Л.М., взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2015 г. по 21 марта 2016 г. в сумме ** руб..

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истцов были взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ** руб., по **руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. по ** руб. каждому.

Разрешая требования истца Рожковой Н.М. в части взыскания в ее пользу доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание ее доводы о том, что в исковом заявлении, поданном по гражданскому делу N 2-1388/2015 имеется опечатка в части указания размера страховой стоимости домашнего имущества, которая на самом деле составляет ** руб., вместо указанных ею ** руб., что следует из арифметического расчета размера страховой премии, равной ** руб. (** руб. -страховая стоимость имущества х 1,35% тариф = ** руб. - страховая премия). Отклонив возражения ответчика о том, что страховая сумма по разделу "домашнее имущество" составляет ** руб., полагая их противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Рожковой Н.М. штраф в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что вопрос о размере стразовой суммы был разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому гражданское дело в данной части подлежало прекращению.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Проанализировав содержание апелляционного определения Московского городского суда от 30 октября 2015 г. с учетом дополнительного апелляционного определения Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., которым исковые требования Рожковой Н.М. были частично удовлетворены, судебная коллегия установила, что при данным судебным постановлением был установлен размер полной страховой суммы, исходя из данного размера рассчитана недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения.

Несогласие истца Рожковой Н.М. с размером страховой суммы, независимо от мотивов, по которым она считает размер страховой суммы определенным неправильно, не является основанием для повторного рассмотрения тождественного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрения по существу иска Рожковой Н.М. в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Соответственно изменению удовлетворенной части исковых требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме ** руб., решение чуда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года отменить в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, изменить в части суммы взысканной государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований Рожковой ** к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., штрафа прекратить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: