Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Глущенко О.И. по доверенности Константинова Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Глущенко * к ООО "АльфаБест-Пушкино" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльфаБест-Пушкино" в пользу Глущенко * неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *., штраф в размере *., а всего *.

Взыскать с ООО "АльфаБест-Пушкино" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.,

установила:

Глущенко О.И. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаБест-Пушкино" о взыскании неустойки в сумме * руб., указав, что 12 декабря 2013 г. между ним и ООО "АльфаБест-Пушкино" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NПП-1/52, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и передать Глущенко О.И. двухкомнатную квартиру, номер 52, ориентировочной общей площадью 66,6 кв. м, по адресу: **, секция 1, на 9 этаже.

Срок передачи объекта установлен - III квартал 2014 г. стоимость объекта составила ** руб..

28 января 2015 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору N** участия в долевом строительстве от 12 декабря 2013 г., согласно которому установлен новый срок передачи объекта - I квартал 2015 г..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ** руб., ответчик в нарушение условий договора в установленные договором сроки квартиру истцу не передал, согласно акту приема-передачи квартира фактически передана истцу 25 февраля 2016 г..

03 марта 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Константинов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АльфаБест-Пушкино" Виноградова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражении, просила снизить размер неустойки и штраф.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Глущенко О.И. по доверенности Константинов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Глущенко О.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Глущенко О.И. по доверенности Константинова Ю.В., представителя ответчика ООО "АльфаБест-Пушкино" по доверенности Виноградова Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 декабря 2013 г. между Глущенко О.И. и ООО "АльфаБест-Пушкино" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NПП-1/52, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать Глущенко О.И. двухкомнатную квартиру, номер 52, ориентировочной общей площадью 66,6 кв. м, по адресу: ** этаже.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 2-ч месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

На основании п. 1.2 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию III квартал 2014 г.

В соответствии с п. 3.1. Цена договора, подлежащая уплате, составила ** руб..

28 января 2015 г. между Глущенко О.И. и ООО "АльфаБест-Пушкино" было заключено Дополнительное соглашение к Договору NПП-1/52 участия в долевом строительстве от 12 декабря 2013 г., согласно которому установлен новый срок передачи объекта - I квартал 2015 г..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение в нарушение условий договора в установленные договором сроки квартиру истцу не передал, согласно акту приема-передачи квартира фактически передана истцу 25 февраля 2016 г..

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки за период с 28 января 2015 г. по 20 января 2016 г., согласившись с расчетом истца. Однако учитывая, что размер неустойки за 358 дней просрочки составил ** руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным, в том числе, и по независящим от застройщика причинам.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "АльфаБест-Пушкино" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф. Однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "АльфаБест-Пушкино" в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме *** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции чрезмерно и необоснованно уменьшил размер неустойки, штрафа.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее. 28 января 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым согласован иной срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - первый квартал 2015 года (л.д. 13), в соответствии с п. 6.1 договора объект должен быть передан в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, просрочка передачи подлежит исчислению с 01 июня 2015 года, и составляет по заявленную истцом дату (20 января 2016 года) 235 дней. При таких обстоятельствах определенная судом сумма неустойки прав истца не нарушает.

Оснований для изменения размера штрафных санкций судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: