Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44147/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Тихонова Н.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Тихонова Н.П. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, - возвратить,

разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Тихонов Н.П., проживающий в с. ***, 23.08.2016 обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью 11.06.2003 на станции *** Пермской области источником повышенной опасности.

26.08.2016 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Тихонов Н.П. по доводам частной жалобы от 06.09.2016, подписанной представителем по доверенности Л*.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Тихонова Н.П., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Мещанскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей возможность рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суде по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Данный вывод сделан судом с учетом совокупности указанных в иске обстоятельств о месте жительства истца, являющегося инвалидом, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, проведение которой он просит поручить Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Удмуртской Республики по месту жительства истца, подлежащего освидетельствованию, о проведении по месту происшествия соответствующей проверки правоохранительными органами и нахождении большинства доказательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом, основанным на положениях ст.ст. 2, 154 ГПК РФ о целях гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и о разумных сроках рассмотрения споров, а также оснований полагать процессуальные права истца нарушенными, судебная коллегия не усматривает, учитывая характер заявленных Тихоновым Н.П. требований.

Ссылка частной жалобы на нарушение ст. 47 Конституции РФ несостоятельна, поскольку возможность рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суде по месту жительства истца или месту причинения вреда установлена законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: