Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44378/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Киа Соренто", государственный регистрационный знак Е 139 ВС 777 на срок с дата по дата, страховая сумма определена договором в размере сумма, страховая премия в размере сумма оплачена истцом. дата неустановленное лицо похитило у истца автомобиль. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано по причине того, что ответчик не признает факт заключения договора страхования с истцом и получение от него страховой премии. Истец полагает отказ страховщика незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что при проверке обстоятельств заключения договора страхования было установлено, что договор и квитанция были выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, то есть договор с истцом от имени ответчика не заключен, бланк полиса был похищен мошенническим путем неустановленными лицами. дата по данному факту страховщик обратился в полицию. дата органом полиции было возбуждено уголовное дело. Кроме этого страховщик указывает на то, что договор страхования является недействительный по основаниям ст.ст.168, 434, 940 ГК РФ, поскольку совершен с пороком формы.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио сумма страхового возмещения, 31 831,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате услуг представителя, телефон,91 руб. штрафа, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 395, 929, 1005, 1011 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Сорренто", дата выпуска, государственный регистрационный знак Е 139 ВС 777.

дата между истцом и наименование организации заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Угон+Хищение" на страховую сумму сумма Страховая премия согласно договора уплачена истцом в сумме сумма, что подтверждается полисом серия 4000 N 0503520 на период с дата по дата, квитанцией на получение страховой премии N 810457 серия 7018 от дата. При заключении договора страхования ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от дата.

дата автомобиль истца был похищен неустановленными лицами от д.18 по адрес в адрес. дата было возбуждено уголовное дело, автомобиль не обнаружен, предварительное следствие приостановлено дата до обнаружения лица, совершившего преступление.

дата истец обратился в наименование организации за получением страхового возмещения, предоставив последнему страховой полис и квитанцию об оплате страховой премии в оригинале и прочие документы, подтверждающие наступление страхового события.

дата страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что не подтвержден факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии.

Претензия истца от дата о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

дата страховщик обратился в ОМВД адрес с заявлением о преступлении и сообщил, что несанкционированном владении агентом фио полиса и квитанции с номерами, выданными истцу, и что данный агент не отчитался перед страховщиком о заключении договоров страхования и уклоняется от возврата полиса и квитанции. дата органом полиции по данному заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Решение по делу не принято.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установил, что страхователь выполнил обязательства, предусмотренные договором страхования, оплатил по принадлежащей страховщику квитанции страховую премию, в связи с чем фио был выдан надлежащим образом оформленный полис страхования наименование организации (правопредшественника наименование организации), выполненный на официальном бланке, являющемся документом строгой отчетности, и фио, действуя добросовестно и разумно, был уверен в том, что полис оформлен непосредственно у наименование организации.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что страховое событие (хищение застрахованного автомобиля), предусмотренное договором, наступило.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку ущерб причинен истцу в результате наступления страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма страхового возмещения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения дата, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 31 831,83 руб. (сумма х 7,32% : 360), исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере телефон,91 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд первой инстанции в доход бюджета адрес взыскал с ответчика государственную пошлину при цене иска до 1 млн. в сумме сумма, а оставшиеся расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма, понесенные истцом в связи с оплате государственной пошлины взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части определенной ко взысканию суммы штрафа в размере телефон,91 руб., исходя из следующего.

Как усматривается из возражений наименование организации, представленные в суд первой инстанции, страховщик ходатайствовал о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки положениям приведенных правовых норм, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика и других участников долевого строительства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, выполненной на фирменном бланке страховщика наименование организации, на квитанции имеется печать ответчика, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Учитывая, что действующее законодательства такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности не предусматривает, суд первой инстанции признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал о заключении с ним договора лицом, не имеющим полномочий, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из пояснений представителя ответчика в отношении бывшего сотрудника наименование организации - фио и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ, копией постановления от дата о соединении уголовных дел, копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата в отношении фио с предъявлением ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Савеловском районном суде адрес.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи